Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-681/18

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А29-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шустовой О.П., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-5363/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 1102072969; ОГРН: 1131102000996),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Елистратов Константин Владимирович (ИНН: 110803063744, ОГРН: 315110100019910),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории "Заказчика" от 01.09.2015 N 32/1-15/ТБО/КП за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 1 261 941 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Елистратов Константин Владимирович (далее - ИП Елистратов К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК N 1" в пользу ООО "Ухтажилфонд" взыскано 1 159 954 рубля 05 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 548 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание нарушение договорных обязательств по вывозке ТБО с контейнерных площадок по многочисленным звонкам собственников МКД диспетчеру ООО "УК N 1"и по письменным претензиям председателей совета дома. Ответчик считает, что суд не принял во внимание письмо ООО "УК N 1" в адрес ООО "Ухтажилфонд" о расторжении договора от 01.09.2015 N 32/1-15/ТБО/КП, которое истцом проигнорировано и многочисленные личные встречи и телефонные переговоры сторон не принесли результаты по исправлению нарушений по вывозу ТБО. По мнению ответчика суд не принял во внимание, что ООО "УК N 1" было вынуждено заключить договоры на оказание услуг по вывозке ТБО в октябре 2015 года с ИП Елистратовой ИН, в ноябре - декабре 2015 года с ИП Елистратовым К.В., выполнение и оплата которых подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Заявитель считает, что обжалуемым решением суд обязал ответчика вторично оплатить оказанные услуги.

Ответчик ООО "Ухтажилфонд" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения условий договора со стороны истца. Ответчику неоднократно направлялись акты приемки выполненных работ, при этом, возражений в части вывезенных объемов и некачественно предоставленных услуг ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на письмо о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное письмо ООО "Ухтажилфонд" ответило отказом.

ИП Елистратов К.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "УК N 1" (заказчик) и ООО "Ухтажилфонд" (исполнитель) заключен договор N 32/1-15/ТБО/КП на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика, по условиям которого, исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и крупногабаритных отходов (далее - КГО) из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных данным договором с объектов, указанных в согласованном Приложении N 1 "Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящимся в совместном пользовании", а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость предоставленных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение N 2). Стоимость предоставляемых услуг корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо, материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными.

Расчетным периодом по платежам принимается один месяц (пункт 5.1 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали стоимость вывоза и утилизации 1 куб.м ТБО и КГО в размере 407,97 руб., содержание 1 контейнерной площадки в размере 321,46 руб.

В соответствии с приложениями к договору "Расчет стоимости вывоза ТБО и КГО с совместных контейнерных площадок" установлена общая стоимость услуг на период сентябрь-декабрь 2015 года - 386 651 рубль 35 копеек в месяц (исходя из объема вывоза ТБО и КГО 792,93 куб.м в месяц и обслуживания 13 контейнерных площадок).

Согласно пункту 5.4 договора в срок до 05 числа, следующего за истекшим месяцем, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение N 3 "Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)").

Заказчик возвращает в адрес исполнителя подписанный и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ в течение семи дней с момента получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика (пункт 5.5 договора).

По условиям пункта 5.6 договора оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до двадцатого числа, следующего за расчетным месяца, либо путем зачета взаимных требований.

По условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно приложению к договору, истец осуществлял обслуживание контейнерных площадок с контейнерами по следующим адресам: ул. Октябрьская, д. 23, 25, 34, 36, ул. Чибьюская, д. 5а, ул. 30 Лет Октября, д. 6, 1, 3, 5, ул. Интернациональная, д. 9, 15, 17, 19, 23, 25, 27, 29, пр. Строителей, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 17, 13, 26, 29, пл. Комсомольская, д. 5, 7/10, ул. Наб. Нефтяников, д. 9, 10, 12, ул. Куратова, д. 8, 9, 10, 4а, 6, пр. Ленина, д. 35, 37б, 37/1, 37/2, 37/4, 37/5, 57, 61, 65, 69, 71, 67, ул. Крымская, д. 1, 3, 5, пр. Дружбы, д. 5, 8, 9, пр. Космонавтов, д. 2, 4, 4а, 7а, 22, 24, 26, 30, ул. Советская, д. 12а, 14, 16, 18, ул. Коммунальная, д. 8, ул. Юбилейная, д. 11а, ул. Оплеснина, д. 1, 3, 7, 17, 19, 21, ул. Дзержинского, д. 1, 4, 5, 7, 6, 28, ул. Савина, д. 3, 5, 7, 9, ул. Тиманская, д. 13.

Письмом от 29.10.2015 N 221 ООО "УК N1" предложило расторгнуть договор, при этом, требование об отказе от договора ответчиком не заявлено.

На оплату услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2016 N 10018 на сумму 1 261 941 рубль 45 копеек, а также акт приемки оказанных услуг.

Письмом от 20.06.2016 N 13508/05 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг 23.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 14591/03 с требованием о погашении задолженности.

Отказ ответчика от оплаты суммы задолженности послужил основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание условия пунктов 7.1 и 7.2 договора от 01.09.2015 N 32/1-15/ТБО/КП, а также учитывая, что письмом от 29.10.2015 N 221 ООО "УК N1" предложило расторгнуть договор, при этом, требование об отказе от договора ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения спора заключенный сторонами договор в порядке, предусмотренном законом сторонами не расторгнут. Таким образом, истцом правомерно осуществлялись услуги по договору в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об оказании услуг ИП Елистратовым Е.В. не свидетельствуют о том, что договор с истцом был расторгнут и им не оказывались услуги по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг в рамках договора от 01.09.2015 N 32/1-15/ТБО/КП, апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2015 N 32/1-15/ТБО/КП в сумме 1 159 954 рублей 05 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неудовлетворительном оказании услуг истцом по договору, поскольку данные обстоятельства в надлежащем виде зафиксированы не были в соответствии с действующим законодательством и принятыми в его исполнение подзаконными актами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу N А29-5363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак