Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-1668/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-61573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Ивашов А.Н., по доверенности от 09.01.2018, Ивашова А.Н., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Ковалевский А.С., по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1668/2018) ООО "СК "ПозитиВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-61573/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "СК "ПозитиВ"

к ООО "КФ Профи"

о взыскании,

и встречного иска о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПозитиВ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Профи" (далее - Общество) о взыскании 1 792 336 руб. 58 коп. задолженности по договору от 11.07.2016 N 11/07/1, которая состоит из: 460 762 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 25 000 руб. убытков в виде штрафа за привлечение к ответственности, 1 306 574 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2016 по 25.07.2017.

До принятия судебного акта Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании 928 730 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 181 102 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 25.10.2017 встречный иск Общества принят к производству.

Решением от 30.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПозитиВ" взыскано 770 348 руб. 77 коп. неустойки, 13 290 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПозитиВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" взыскано 928 730 руб. 50 коп. задолженности, 181 102 руб. 44 коп. неустойки и 24 098 руб. государственной пошлины.

С учетом произведенного судом зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПозитиВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФ Профи" 339 484 руб. 17 коп. задолженности и 10 807 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим основаниям и материалам дела.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 19.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 11.07.2016 N 11/07/1, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию подрядчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на по устройству штукатурного фасада дома на объекте: "многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж, 1 этап (корпус 34)" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 123 (юго-восточнее дома 78), корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе, а также иных работ, прямо не указанных в договоре, но необходимых для выполнения работ на объекте, а подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить.

В силу пункта 4.1.2 договора окончательный срок - 30.09.2016.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 30-го числа отчетного месяца предъявлять подрядчику выполненные работы, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, накопительную ведомость с указанием объема выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Подрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать указанные акт и справку в течение 7 рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующих документов (пункт 9.3).

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончание этапа работ), предусмотренных договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более цены просроченных работ.

В пункте 13.4 установлено, что за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с оплатой субподрядчику стоимости фактически выполненных работ, в том числе в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 дней.

В направленной 14.06.2017 претензии от 08.06.2017 N И-84/06 Компания потребовала Общество возвратить 460 762 руб. неосвоенного аванса в связи невыполнением работ, уплатить 25 000 руб. штрафа, предъявленного работником заказчика, и 1 306 574 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Данное уведомление направлено почтой 26.07.2017 (том дела 1, листы 72 - 74)

Уведомлением от 25.07.2017 N И-92/07 Компания, ссылаясь на положения пункта 14.1 договора, сообщила Обществу о расторжении договора, просила возвратить 460 762 руб. неосвоенного аванса, уплатить 25 000 руб. штрафа, предъявленного работником заказчика, и 1 306 574 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. Данное уведомление направлено почтой 26.07.2017 (том дела 1, листы 72 - 74).

Поскольку в добровольном порядке субподрядчик данные требования не удовлетворил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Субподрядчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 928 730 руб.50 коп. задолженности за выполненные работы и 181 102 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предъявляя требование о взыскании 460 762 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, подрядчик указывает на то, что субподрядчик выполнил работы только на общую сумму 1 784 750 руб., поскольку работы на сумму 460 762 руб. 50 коп. выполнены с дефектами.

Общество же считает, что фактически выполнило работы на общую сумму 3 174 243 руб. Компания необоснованно уклонилась от подписания акта от 15.03.2017 N 4 на общую сумму 1 389 493 руб. (том дела 1, листы 67, 68). С учетом внесенного аванса сумма долга составила 928 730 руб. 50 коп.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ Компания представила дефектный акт от 16.03.2017, составленный заказчиком и подрядчиком без участия субподрядчика (листы 57 - 61).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в случае обнаружения подрядчиком недостатков (дефектов) в выполненных работах и предъявленных к приемке, подрядчик вправе не подписывать акт по форме КС-2. В случае письменного мотивированного отказа подрядчика от приемки работ и от подписания комплексного акта, стороны составляют дефектную ведомость (или иной документ о недостатках).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) письменного мотивированного отказа от приемки акта от 15.03.2017 N 4 на общую сумму 1 389 493 руб. в установленный договором 7-дневный срок.

Факт получения указанного акта посредством электронной почты 21.03.2017 подрядчик подтвердил в отзыве на встречное исковое заявление (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства составления подрядчиком и субподрядчиком дефектной ведомости (или иного документа о недостатках). Доказательств получения субподрядчиком дефектного акта от 16.03.2017 также не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что субподрядчик подтвердил факт выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму. В удовлетворении требования о взыскании 460 762 руб. 50 коп. неосвоенного аванса следует отказать.

Кроме того, Компания также заявила требование о взыскании с Общества 25 000 руб. убытков в виде штрафа за привлечение к ответственности подрядчика заказчиком.

Исходя из пункта 13.7 договора, заключенного сторонами спора, в случае выявления представителем подрядчика нарушения, допущенного сотрудниками субподрядчика (или лицами, привлеченными субподрядчиком для выполнения работ) обязанностей, указанных в пунктах договора, подрядчик составляет акт о выявленном нарушении, один экземпляр которого передает субподрядчику лично либо почтовым отправлением.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком названного условия. Представленный в материалы дела акт от 20.12.2016, составлен заказчиком и подрядчиком, при этом конкретную норму правил по охране труда и техники безопасности при строительстве, которую Общество нарушило, не содержит. Иных документов административных органов, позволяющих сделать вывод о нарушении Обществом соответствующих правил и норм в материалах дела нет.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества 25 000 руб. убытков обоснованно отклонено.

Компания также предъявила Обществу требование о взыскании 1 306 574 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2016 по 25.07.2017.

По условию пункта 13.2 договора сумма неустойки рассчитывается от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, и эта неустойка не может превышать цены просроченных работ.

Таким образом, учитывая, что общая цена работ составила 4 369 813 руб., а общая стоимость просроченных работ по состоянию на 01.10.2016 составила 2 585 063 руб. (4 369 813 - 1 784 750), то по расчету суда размер неустойки 01.10.2016 по 25.07.2017 составил 770 348 руб. 77 коп. (2 585 063,00 298 0.1%).

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с непредставлением Обществом доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, требование Компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 770 348 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, требование субподрядчика о взыскании 181 102 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.03.2017 по 12.10.2017 обоснованно положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 13.4 договора.

По расчету суда неустойка за период с 29.03.2017 (следующий день, после наступления срока оплаты) по 12.10.2017 (дата подачи встречного иска) размер неустойки составил 183 888 руб. 64 коп. (928 730,50 198 0.1%.)

Поскольку субподрядчик заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, то это требование подлежит удовлетворению в сумме 181 102 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с субподрядчика в пользу подрядчика 770 348 руб. 77 коп. неустойки, а с подрядчика в пользу субподрядчика 928 730 руб. 50 коп. задолженности и 181 102 руб. 44 коп. неустойки.

В результате зачета со Компании в пользу Общества взыскано 339 484 руб. 17 коп. задолженности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-61573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина