Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70603/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-126918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юзер Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-126918/17, принятое судьёй Каменской

по иску: ООО "Юзер Хаус" (ОГРН 1107746429450, ИНН 7703721591, адрес: 123242, Москва, ул. Дружинниковская, дом 30, строение 1)

к ООО "СТУДИЯ ПОДДЕРЖКИ И РАЗРАБОТКИ САЙТОВ" (ОГРН 5087746162169, ИНН 7721633644, адрес: 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, дом 36, строение 12, помещение 1, комната 2)

о взыскании убытков в размере 437 300 рублей, неустойки в размере 19 200 рублей, процентов в размере 33 033 рубля 93 копейки, судебных расходов в размере 68 769 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьева Д.А. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика: Тамурка А.В. по доверенности от 26.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юзер Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "СТУДИЯ ПОДДЕРЖКИ И РАЗРАБОТКИ САЙТОВ" о взыскании убытков в размере 437300 рублей, неустойки в размере 19200 рублей, процентов в размере 33033 рубля 93 копейки, судебных расходов в размере 68769 рублей 50 копеек по договору от 14.03.2016 г. N ЮХ-0316 об оказании услуг по разработке программной части Интернет-сайта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами дела 14.03.2016 г. заключен договор N ЮХ-0316 об оказании услуг по разработке программной части Интернет-сайта, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает услуги, связанные с оформлением или созданием презентационных материалов, услуги по поддержке и разработке Интернет-сайтов или мобильных приложений для заказчика, а также иные услуги, определяемые в Бланк-заказах к настоящему договору.

Истец, являясь заказчиком по настоящему договору, в обоснование доводов, указал на не исполнение ответчиком- исполнителем по договору его обязанностей по договору.

Судом правомерно определено, что, исходя из условий договора, заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора оказывает услуги, связанные с оформлением или созданием презентационных материалов, услуги по поддержке и разработке Интернет-сайтов или мобильных приложений для заказчика, а также иные услуги, определяемые в Бланк-заказах к настоящему договору; в условиях приложений N N 1, 2 к договору, стороны определили, что исполнителем производятся работы: - 1 этап - менеджмент проекта, настройка репозитория для верстки, верстка html jguery по дизайн-макетам клиента, верстка 11 уникальных макетов, адаптивная верстка под мобильные и планшеты, тестирование верстки, правки, 2-й этап - программирование, сборка и запуск сайта на phf фреймворке laravel на основании ТЗ, тестирование; общая стоимость услуг определена в размере 167 400 рублей.

В силу п.1.2 приложения N 1 к договору, срок оказания услуг указан в рабочих днях: 1-й этап -40 рабочих дней, 2-й этап - 15 рабочих дней; по окончании оказания всех услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг.

Судом правомерно определено, что факт изготовления сайта подтверждается, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 13.11.2017 г., представленным ответчиком, электронной перепиской между сторонами.

Праовмерно установлено судом, что из переписки, представленной истцом 08 декабря 2016 года в виде протокола осмотра письменного доказательства от 03 апреля 2017 года, электронный интернет-сайт был готов и передан истцу, а именно были представлены сведения, каким образом можно взять весь архив интернет-сайта, с указанием, где именно находятся файлы, содержащие страницы интернет-сайта, имя пользователя и пароль доступа, что подтверждается электронной перепиской между представителями истца и ответчика, содержащейся в приложении N 28; также, из представленной истцом переписки, можно установить, что готовые адаптированные под мобильные устройства и планшеты страницы интернет-сайта были сверстаны, прошли тестирование, правки и были запущены на независимом хостинге в качестве тестирования, а позже переданы истцу.

Судом правомерно отклонены доводы истца о не заключенности договора ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, так как, договор имеет все разделы, которые законодательством отнесены к существенным условиям договора и договор подписан сторонами; договором, приложениями N N 1, 2 к договору, определен предмет договора, права и обязанности, сроки, цена, ответственность и т.д.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г.

N 13970/10, от 05.02.2013 г. N 12444/12 следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В силу п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165, обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным, при наличии спора о заключении договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд правомерно определил, что техническое задание (функционал сайта) имеется в приложениях N N 1,2 к договору, которое согласовано сторонами, что подтверждается и электронной перепиской, в связи с чем, правомерен вывод суда, что

все эти действия указывают на то, что стороны совместно предпринимали действия по исполнению условий договора, то есть, при обмене электронными письмами считали Техническое задание согласованным, а именно, стороны совместными действиями совершали действия по исполнению условий договора, что свидетельствует о заключенности договора между сторонами.

При этом суд, правомерно оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что истец уклоняется от подписания актов при факте передачи результата работ истцу, использования истцом результата работ, что доказывается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 13.11.2017 г., представленных ответчиком, электронная переписка между сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты, может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г.N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Суд первой инстанции правомерно определил, что договор между сторонами заключен в письменной форме, подписан сторонами, о фальсификации данного договора не заявлено; переписка по изготовлению сайта между сторонами велась, что опровергает доводы истца об утрате им интереса к созданию Интернет сайта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-126918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юзер Хаус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина