Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-1148/18

г.Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-143931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техникс инструмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-143931/17 принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1327) по иску ООО "МетроПласт Инжиниринг" (ОГРН 1117746030489, ИНН 7715847616) к ООО "Техникс инструмент" (ОГРН 1035205408303, ИНН 5260121542) о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Журавлева Н.В. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2017 требования ООО "МетроПласт Инжиниринг" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Техникс инструмент" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности в размере 2 865 894,21 руб. по договору подряда от 11.07.2016 N 08/07-16 (далее - договор) из которых основной долг в размере 1 800 000 руб., неустойка в размере 900 000 руб. за период с 15.11.2016 по 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 894,21 руб. за период с 15.11.2016 по 07.11.2017 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что заявлял ходатайство об отложении в порядке п.4 ст.137 АПК РФ, в связи с этим суду, вне зависимости от выводов об его обоснованности, следовало перенести судебное разбирательство на более позднею дату, так как представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в рамках которого ответчик по заданию истца обязался изготовить две пресс-формы (пресс-форма "корпус" и пресс-форма "крышка") и тридцать образцов опытных изделий на каждой изготовленной пресс-форме (далее - "пресс-формы").

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора дата начала выполнения работ по договору определена сторонами как следующий рабочий день, после перечисления истцом аванса согласно разделу 4 договора. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета истца.

В соответствии с п. 4.2 договора 12.06.2016 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению N 1309 (составляет 50% от общей стоимости работ по договору).

Таким образом, дата начала выполнения работ, в которую ответчик был обязан приступить к работе 13.07.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора дата окончания работ была определена как "не позднее 4 (четырех) месяцев с даты оплаты аванса (предоплаты) согласно п. 4.2 договора", то есть 14.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

19.06.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием до 30.06.2017 оплатить неустойку за нарушение сроков поставки пресс-форм по договору и в срок до 24.07.2017 поставить готовые пресс-формы.

22.06.2017 ответчик прислал истцу ответ (исх. N 17-10 от 22.06.2017 г.) в котором гарантировал поставку пресс-форм до 24.07.2017 г.

Однако обязательства ответчика по передаче работ в виде готовых пресс-форм, последний не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ (изготовление и поставку пресс-форм) предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка и проценты, правомерно взысканы с ответчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания поданное в порядке ст.137 АПК РФ ходатайство, содержащие возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, поскольку иск принят к производству 04.08.2017, соответствующее определение получено ответчиком 21.08.2017, при этом судебное заседание назначено на 09.11.2017, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-143931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк