Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 21АП-44/18

5 марта 2018 г.

Дело N А84-4179/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии представителей:

истца: Головатова Е.А., доверенность N 30АА0615807 от 22.09.2016,

ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшковой Наталии Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2017 по делу N А84-4179/2017 (судья Юрина Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталии Васильевне о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - истец, общество, ООО "На здоровье") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Наталии Васильевне (далее - ответчик, ИП Ляшкова Н.В.), в котором просит расторгнуть договор N 7 от 25.08.2017 аренды помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.1, литер А, заключенный между истцом и ответчиком (далее - договор аренды); взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 120000 руб. и убытки, причиненные неисполнением ответчиком договора аренды согласно расчету в сумме 26467,84 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (за неправомерное удержание обеспечительного платежа) согласно расчету истца в размере 1934 руб.; взыскать с ответчика уплаченные за подачу искового заявления и обеспечение иска государственные пошлины в сумме 5452 руб. и 3000 руб., а так же все понесенные истцом судебные расходы, включая расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, на командировку представителей, почтовые расходы.

Исковые требования со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик фактически не передал предмет аренды истцу, не допускает арендатора к пользованию арендованным имуществом, отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2017 с учетом дополнительного решения от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды помещения N 7 от 25.08.2017, заключенный между сторонами. С ИП Ляшковой Н.В. в пользу общества взыскан обеспечительный платеж по договору аренды в размере 120000 руб., убытки в размере 26467,84 руб., всего 146467,84 руб., судебные расходы в размере 5578,40 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части фактического предоставления в пользование истцу арендованного имущества, а так же подтверждением соответствующими доказательствами затрат истца на внесение обеспечительного платежа, командировку работника в город Севастополь для проведения работ в арендуемом помещении, а так же судебных расходов, заявленных к возмещению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части 1 статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ляшкова Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в иске в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 120000,00 руб. и убытков в сумме 26467,84 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не предприняты меры по прекращению договорных отношений во внесудебном одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора аренды, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор является действующим. ИП Ляшкова Н.В. полагает, что в связи с подписанием акта приема-передачи арендуемого имущества от 08.09.2017 и отсутствием доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, у истца сохранилась обязанность по внесению арендных платежей, которые по состоянию на 08.12.2017 составляют 120010 руб. Заявитель указывает так же, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением арендодателя и наступившими, по мнению истца, негативными для него последствиями. Так, по мнению апеллянта, не доказано, что расходы, взыскиваемые истцом, понесены им в связи с устройством арендуемого помещения, находящегося именно по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.1, литер А, при том, что на территории города Севастополя находится шесть аптек, принадлежащих ООО "На здоровье".

Определением от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.02.2018.

Определением от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 27.02.2018.

В судебное заседание 27.02.2018 явился представитель истца. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между обществом и ИП Ляшковой Н.В. заключен договор аренды помещения N 7 (далее - договор; л.д.25-30), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Россия, г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.1, литер А, именуемое в дальнейшем "Помещение", расположение которого определено приложением N 1 к Договору (л.д. 30), с целью размещения аптеки.

В разделе 2 Договора стороны определили размер арендной платы и порядок расчетов.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня подписания Договора арендатор производит оплату за второй и последний месяц аренды, что составляет 60000 руб. в месяц, а за первый месяц аренды арендная плата составляет 10 руб. (пункт 2.1).

31.08.2017 ответчиком выставлен истцу счет N 10 на оплату обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2 Договора на сумму 120000 руб. (л.д. 32).

В соответствии с платежным поручением от 01.09.2017 N 5320 указанный счет оплачен истцом (л.д. 33).

Пунктом 3.1 Договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи Помещения в аренду.

Акт приема-передачи к Договору подписан сторонами 08.09.2017 без замечаний (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, арендатор обязуется приступить к оборудованию Помещения в соответствии с его целью использования в течение 3-х дней с даты подписания Договора.

В пункте 5.2.1 Договора стороны согласовали условие о праве арендатора оградить Помещение по его границе временными гипсокартоновыми перегородками.

В свою очередь пунктом 4.2.5 Договора определено, что арендатор обязуется не производить реконструкцию, ремонт и перепланировку Помещения, не переоборудовать системы электро-, тепло- и водоснабжения, вентиляции, канализации и тому подобное без письменного согласия арендодателя и сметы затрат.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 ответчик запретил возводить ограждение Помещения по его границе временными гипсокартонными перегородками, мотивировав свой запрет возможностью нарушения действиями арендатора интересов арендаторов соседних помещений. Арендодатель предложил истцу заключить дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д. 31) о внесении изменения в схему расположения помещения (приложение N 1 к Договору), предоставив иное помещение равной площади в этом же здании, и дополнить Договор пунктом 4.1.4 об обязанности арендодателя дать гарантированное разрешение на обозначение аптеки снаружи.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от изменения объекта Договора (изменения схемы расположения Помещения) и, рассмотрев составленный ответчиком проект соглашения от 14.09.2017 о расторжении Договора (л.д. 85), письмом от 14.09.2017 исх.N 66 выразил своё согласие на расторжение Договора, но с 08.09.2017 и при условии компенсации расходов, обусловленных командировкой работника в г.Севастополь для обустройства арендованного Помещения (л.д. 34).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.10.2017 обратился к ответчику с претензией от 05.10.2017 исх.N 80 (л.д. 37-41), в которой указал на запрет арендодателя на владение и пользование истцом арендованным имуществом; уклонение арендодателя от получения претензионных писем, а так же от подписания соглашения о расторжении договора с условием возврата обеспечительного платежа и командировочных убытков; а так же предложил расторгнуть Договор аренды и выполнить обязательства по возврату и возмещению соответствующих расходов. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору по договору аренды имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами признаются обстоятельства запрета арендодателя 11.09.2017 производить арендатору ограждение помещения, переданного в аренду, по его границе временными гипсокартонными перегородками, а также отказа арендатора на замену объекта аренды на иное помещение в силу его неравнозначности по расположению.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определена обязательность указания в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Апелляционной коллегией установлено, что в разделе 1 Договора аренды сторонами согласован объект аренды - часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Фадеева, д.1 литер А; оговорено, что расположение данного помещения указано в приложении N 1 к Договору; определена схема расположения переданного в аренду помещения.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель фактически не предоставил имущество в пользование арендатору, чем нарушил существенное условие договора аренды, предусмотренное статьей 611 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований в части расторжения договора аренды в связи с необоснованным уклонением арендодателя от предоставления арендатору имущества, являющегося предметом договора аренды.

Апелляционный суд так же отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж в размере 120000 руб. подлежит возврату истцу в связи с расторжением Договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных и достоверных доказательств причинения истцу убытков в размере 26 467,84 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены условия Договора о передаче объекта аренды во владение и пользование арендатору, а работник истца - начальник АХЧ Лозовицкий Д.И., командированный в г.Севастополь с целью обустройства арендованного помещения, не был допущен к работам по ограждению помещения по его границе временными гипсокартонными перегородками.

Материалами дела подтверждаются расходы истца в размере 26467,84 руб., обусловленные командировкой начальника АХЧ Лозовицкого Д.И. в г.Севастополь: расходы на топливо, паром, суточные согласно авансовому отчету по командировке (л.д. 49-59, 88-95).

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком Договора, в размере 26 467,84 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии у арендатора обязанности оплатить ответчику арендную плату в размере 120010,00 руб. не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 606, 611, 328 ГК РФ, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В обратном случае (неполучение имущества в пользование по собственной воле) не освобождает арендатора от исполнения денежных обязательств по сделке.

Указанная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/2012.

Ссылка апеллянта на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.4 Договора, в любое время по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты такого расторжения, апелляционным судом не принимается, поскольку суть этого правила составляет добровольное самостоятельное требование арендатора, которое он мог заявить, исходя из иных причин, не связанных с неправомерными действиями арендодателя.

Доводы ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов, связанных с обустройством арендованного Помещения, осуществление которого предусмотрено заключенным между сторонами договором и необходимо для эксплуатации арендованной истцом части помещения, и не допуск ответчиком прибывшего с этой целью к месту нахождения объекта аренды работника истца.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора аренды, взыскании с ответчика обеспечительного платежа и убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2017 по делу N А84-4179/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшковой Наталии Васильевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Евдокимов