Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-18828/17

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-29063/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-29063/2017 (судья Иванов О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-СНАБ" (ОГРН 1161690116675, ИНН 1660274472), Республика Татарстан, г.Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" (ОГРН 1026303888874, ИНН 6362000203), Самарская область, Безенчукский район, с.Переволоки,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРБИТА-СНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 95 200 руб. и пени в размере 32 272, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывает, что в п. 6 Спецификации от 03.03.2017 N 1 к договору поставки установлено, что расчет производится в течение 40 банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет продавца. Из счета-фактуры от 12.03.2017 N 324, выставленного ООО "ОРБИТА-СНАБ" для ФГУП "Красногорское" по заключенному договору, а также из Спецификации N 1 к договору, невозможно установить дату получения ответчиком товара по договору, дата получения товара не установлена.

Поскольку дата получения товара не установлена, ответчик считает, что срок расчета, установленный в Спецификации N 1 к договору, невозможно определить. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности по договору с учетом пени в течение 7 календарных дней с момента получения претензии ответчиком. Ответчиком на указанную претензию дан ответ от 02.06.2017. Поскольку дата получения товара не установлена, а в претензии заявлен срок для оплаты задолженности - семь дней с момента получения претензии (т.е. крайний срок оплаты 08.06.2017), то расчет пени за просрочку оплаты товара должен производиться за период с 08.06.2017 по 01.09.2017 и должен составлять 24 276 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2017 N 3/76, согласно которому поставщик принял обязательство поставить и передать в собственность, а покупатель принял обязательство оплачивать принятый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий товара, срок поставки товара указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 95 200 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами (универсальным передаточным документом от 12.03.2017 N 324, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 г.).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству полученного товара.

Спецификацией от 03.03.2017 N 1 к договору поставки предусмотрено, что расчет производится в течение 40 банковских дней со дня получения партии товара (пункт 6).

Согласно заявлению товар оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2017 N 513 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 02.06.2017 N 244 ответчик просил отсрочить взыскание задолженности в связи с временными финансовыми трудностями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 8.2 договора поставки определено, что споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку спорный товар был получен ответчиком, то в силу условий договора и указанных выше нормативных правовых актов он обязан оплатить этот товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар не оплатил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 272, 80 руб. за период с 11.05.2017 по 01.09.2017.

В апелляционной жалобе, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывает, что по универсальному передаточному документу невозможно установить дату получения товара, в связи с чем пени необходимо исчислять по истечении 7 календарных дней с момента получения претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае датой получения товара является дата составления универсального передаточного документа - 12.03.2017; кроме того, согласно указанному документу дата отгрузки товара - 12.03.2017; при получении товара иная дата ответчиком указана не была.

Правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 по делу N А65-29063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское" (ОГРН 1026303888874, ИНН 6362000203), Самарская область, Безенчукский район, с.Переволоки, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина