Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-2098/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-22831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 22.12.2017;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-22831/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области при участии третьего лица временного управляющего ООО "Белый двор Т" Юрина Виктора Владимировича о признании ненормативного акта недействительным, принятое в составе Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее также налоговая инспекции) от 07.04.2017 N 21 (требования изложены в редакции уменьшения, принятого судом определением от 05.12.2017).

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106) об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106) о вызове в качестве свидетеля Коломиец В.А. отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Белый двор Т" в лице конкурсного управляющего Юрина Виктора Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и УФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 01.09.2013 по 31.01.2016), по результатам которой составила акт от 21.12.2016 N 12-14/51.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 07.04.2017 N 21 о доначислении НДС в сумме 10 378 921 рубля, пени в сумме 4 368 121 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2017 N 15-15/2395 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2017 N 21 (требования изложены в редакции уменльшения, принятого судом определением от 05.12.2017).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция отказала обществу в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Орион", поскольку в рамках проверки собраны доказательства, которые свидетельствуют о том, что в указанная организация-контрагент включена в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Орион" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 24.05.2012 N 2405/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать с собственность покупателя сельхозпродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", по наименованию, местонахождению, в количестве и качестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации. Первичная документация со стороны ООО "Орион" подписана Богдановым О.Ю., со стороны ООО "Белый Двор Т" - Екушевским А.В.

В отношении ООО "Орион" установлено, что организация зарегистрирована 17.04.2012 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области, адрес государственной регистрации: 394063, г. Воронеж, ул. Переверткина 26,4. Согласно данным Федерального информационного ресурса "Поиск сведений", сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по централизованной обработке данных (МРИ ЦОД), генеральным директором ООО "Орион" с момента регистрации предприятия по 14.03.2012 являлся Богданов О.Ю.

Налоговая инспекция установила, что руководитель ООО "Орион" Богданов О.Ю. умер 14.03.2013 (ответ УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронеж на запрос N 12-22/25422 от 14.09.2016), однако, после его смерти предприятие продолжало свою деятельность: производились расчеты с покупателями, уплату налогов, взносов и представлялась налоговая отчетность неустановленными лицами. Согласно данным ФИР Богданов О.Ю. - "массовый" руководитель 8 организаций (ООО "Приоритет", ООО "Оазис", ООО "Дизель Снаб", ООО "Орион", ООО "Луговое", ООО "Агролидер", ООО "Капитал Стиль") и учредитель 5 организаций (ООО "Оазис", ООО "Кубаньстройпоставка", ООО "Агрострой", ООО "Орион", ООО "Лотос"), при этом, только одна организация предоставляла на Богданова О.Ю. сведения по форме 2-НДФЛ - ООО "Орион".

При анализе книги покупок за 2013-2014 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2013-2014 г., первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в разрезе контрагента ООО "Орион", установлено, что на 01.01.2013 имелась задолженность ООО "Белый Двор Т" перед поставщиком в размере 7 331 087,99 руб., которая была погашена в 1 квартале 2013 г.

Согласно ответу N 09-09/13868@ (вх. в ИФНС по г. Таганрогу N 23591 от 22.09.2016) налоговые декларации за 2013-2014 г. ООО "Орион" представлялись по почте. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2014 года "нулевая". Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%. Выездная налоговая проверка не проводилась. В рамках контрольных мероприятий в адрес ООО "Орион" неоднократно направлялись требования по ст. 93.1 НК РФ для подтверждения взаимоотношений с контрагентами. Все требования организацией не исполнены. За непредставлени документов налогоплательщик пять раз привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ. Инспекцией проведено обследование местонахождения юридического адреса. Согласно акту обследования N 601 от 30.09.2013 организация по адресу регистрации не значится.

Среднесписочная численность ООО "Орион" в 2013 г. составила 6 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ поданы на следующих физических лиц: Анпилогов С.С., Богданов О.Ю. (руководитель и учредитель), Василенко О.Б., Митин Н.В., Никитенко Ю.Л., Овсянников А.А.

Согласно протоколу допроса от 23.09.2016 N 201 Никитенко Ю.Л. пояснил, что в ООО "Орион" никогда не работал, никакого отношения к данной организации не имеет, о данной организации ему ничего не известно.

МРИФНС России N 12 по Воронежской области представило копии сведений из регистрационного дела ООО "Орион", в том числе гарантийное письмо собственника помещения по юридическому адресу: 394063, г. Воронеж, ул. Переверткина 26, встроенное помещение 4 Зориной Е.Б., датированное 04.04.2012, согласно которому Зорина Е.Б. предоставляет ООО "Орион" в арендное пользование нежилое встроенное помещение 4 площадью 9,0 кв.м. К данному гарантийному письму приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу г. Воронеж, ул. Переверткина 26, встроенное помещение 4 (N36-АВ 133295 от 16.03.2009) на имя Зориной Е.Б.

Согласно акту обследования от 30.09.2013 N 601 по адресу г. Воронеж, ул. Переверткина, 26 расположен жилой многоэтажный дом со встроенными помещениями на 1 этаже. Собственником нежилого помещения 4 является Давыдова Л.Ф. ООО "Орион" отсутствует по указанному адресу. Договор аренды с собственником помещения Давыдовой Л.Ф. не заключался, которая в заявлении, представленном 30.09.2013 в МРИФНС России N 13 по Воронежской области, подтвердила факт отсутствия организации по вышеуказанному адресу. К данному заявлению приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу г. Воронеж, ул. Переверткина 26, встроенное помещение 4 (N 36-АГ 230612 от 03.05.2011) на имя Давыдовой Л.Ф.

Таким образом, гарантийное письмо от 04.04.2012 не имеет юридической силы, т.к. Зорина Е.Б. согласно вышеуказанным фактам в силу ст. 8.1 ГК РФ не является собственником помещения с 2011 года.

По требованию 12-22/26464 от 01.09.2016 ООО "Белый Двор Т" не представило копии удостоверений и сертификатов на товар, приобретенный у ООО "Орион". К счету-фактуре N 32 от 10.02.2013 и к счету-фактуре N 3 от 16.01.2013 не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых указан базис поставки.

При исследовании товарных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Орион", установлено отсутствие следующих реквизитов: по строке "Транспортная накладная" отсутствует дата и номер транспортной накладной, по строке "По доверенности" не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей. Таким образом, установлены пороки в оформлении первичных бухгалтерских документов.

Счет-фактура N 15 от 24.01.2013, выставленная ООО "Орион", не соответствует требованиям п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 14 раздела 2 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а именно, в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" отсутствуют подписи должностных лиц.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов ООО "Орион", представленных ООО "Белый Двор Т" в ходе выездной налоговой проверки, для установления подлинности подписи руководителя.

Для получения образцов почерка Богданова О.Ю. направлен запрос в МРИФНС России N 12 по Воронежской области N 12-20/26045 от 21.09.2016 о представлении сканированных образов документов из регистрационного дела ООО "Орион".

Постановлением от 28.09.2016 N 2 проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы по Южному округу" Моргун А.А..

В соответствии с п. 6 ст. 95 Кодекса генеральный директор общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол от 29.09.2016 N 2.

В соответствии с заключением от 21.10.2016 N 896/16-Т подписи от имени Богданова О.Ю., изображения которых имеются в договоре от 24.05.2012 N 2405/12, счетах-фактурах выполнены не самим Богдановым О.Ю., а другим лицом.

Следовательно, вышеуказанные первичные документы в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса РФ носят формальный характер и не могут быть приняты к учету.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлены следующие обстоятельства.

Согласно первичным бухгалтерским документам - спецификациям к договору купли-продажи сельхозпродукции ООО "Белый Двор Т" по взаимоотношениям с ООО "Орион" представлены товарно-транспортные накладные по форме N Т-1 только к тем счетам-фактурам, по условиям которых базисом поставки является "франко-склад продавца".

При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Орион", составлены до оформления товарно-транспортных накладных.

Для подтверждения факта перевозки с/х продукции ООО "Орион" в адрес общества направлены поручения об истребовании документов в адрес перевозчиков-владельцев автотранспорта в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и поручения о допросе свидетелей (владельцев и водителей) в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Контрольными мероприятиями установлено, что владельцем транспорта ООО "Белый Двор Экспо" документы по требованию не представлены в связи с тем, что взаимоотношений с ООО "Белый Двор Т" не было.

Водитель Штарев А.Н. пояснил, что ООО "Белый Двор Т" ему не знакомо, с сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знаком, адресов погрузки и разгрузки назвать не может. В пунктах погрузки и разгрузки, указанных в ТТН, не был, перевозку для ООО "Белый Двор Т" не осуществлял.

Владелец транспорта ИП Лебедь И.А. документы не представил. ИП Лебедь И.А. не подавал сведения по форме 2-НДФЛ на водителей, указанных в ТТН - Макарашвили Г.В., Черканов Н.Д., Белоусов А.В., Мальцев М.Н., Ковтун Н.Н., Перов Г.А., Кетов С.А., Беретарь И.Г., Масенко В.В., Таранюк В.А., личности водителей идентифицировать невозможно.

Владелец транспорта ИП Хруль А.Д. представил только акты выполненных работ, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и журнал регистрации путевых листов.

Владелец транспорта ИП Фабрый О.А. документы не представил. ИП Фабрый О.А. не подавал сведений по форме 2-НДФЛ на водителей, указанных в ТТН - Шешенко Ю.В., Бабич Р.В., личности водителей идентифицировать невозможно.

Владелец транспорта ИП Тарасенко С.В. представил только акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, не представлены путевые листы и журнал регистрации путевых листов.

Владелец транспорта ИП Покровский А.А. документы не представил. ИП Покровский А.А. не подавал сведений по форме 2-НДФЛ на водителя, указанного в ТТН - Кучма В.Г., личность водителя идентифицировать невозможно.

Владелец транспорта ИП Брага Н.Н. документы не представила. Согласно протоколу допроса от 23.09.2016 N 941 Брага Н.Н. подтвердила наличие у нее в собственности грузового автомобиля с гос. номером Н474РЕ 161. ООО "Белый Двор Т" ей знакомо, с сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знакома, адресов погрузки и разгрузки назвать не может. Перевозкой занимался ее супруг Брага Н.Н. по договору безвозмездного пользования грузового автомобиля. В отношении водителей, указанных в ТТН, свидетель сообщил, что Иванченко С.Е. ей не знаком, работником ИП Брага Н.Н. Иванченко С.Е. не являлся, перевозку не осуществлял.

Согласно протоколу допроса от 19.10.2016 N 976 Брага Н.Н. подтвердил, что ООО "Белый Двор Т" ему знакомо, с сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знаком, какие предприятия находятся на адресе погрузки и разгрузки назвать не может. В отношении водителей, указанных в ТТН, свидетель сообщил, что Иванченко С.Е. ему не знаком, работником ИП Брага Н.Н. не являлся, перевозку не осуществлял.

Владелец транспорта ООО "Динамид-Транс" представил акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и журнал регистрации путевых листов. При исследовании представленных ООО "Динамид-Транс" документов установлено, что путевые листы грузовых автомобилей заполнены с нарушением, не соответствуют требованиям Федерального законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Белый Двор Т" по факту перевозки сельхозпродукции от ООО "Орион", отсутствуют номера и даты путевых листов, представленных ООО "Динамид-Транс".

Согласно протоколу допроса от 21.09.2016 N 926 водитель Кулинский С.В. пояснил, что ООО "Белый Двор Т" ему не знакомо, с сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знаком, адресов погрузки и разгрузки назвать не может. В пунктах погрузки и разгрузки, указанных в ТТН, не был, перевозку для ООО "Белый Двор Т" не осуществлял.

Владелец транспорта ИП Варивода Д.А. представил акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и журнал регистрации путевых листов. При исследовании представленных документов установлено, что путевые листы грузовых автомобилей заполнены с нарушением, не соответствуют критериям, предъявляемым Федеральным законом 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно протоколу допроса от 11.10.2016 N 3120 водитель Скуридин Г.А. подтвердил, что ООО "Белый Двор Т" ему знакомо, с сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знаком, доверенности на перевозку товарно-материальных ценностей ему не выдавали, какие предприятия находятся на адресе погрузки и разгрузки назвать не может, подтвердить факт перевозки для ООО "Белый Двор Т" в указанных местах погрузки и разгрузки не смог.

В путевых листах, представленных ООО "Динамид-Транс" и ИП Варивода Д.А., в графе "мед. осмотр" указан один и тот же человек - Щадрина Е.О., в графе "автомобиль технически исправен" указан также один и тот же человек - Стародубцев В.В., в графе "выезд разрешен" указан также один и тот же человек - Стародубцев В.В. Данный факт свидетельствует о том, что данные транспортные средства, принадлежащие разным перевозчикам, выпускались в рейс одними лицами.

Владелец транспорта ООО "Вера" представило только акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, не представлены путевые листы и журнал регистрации путевых листов.

Согласно протоколу допроса от 07.10.2016 N 1161 свидетель Дунаев А.Н. сообщил, что работал в ООО "Вера" водителем. Пункты погрузки и разгрузки, указанные в ТТН, ему не знакомы, какие предприятия там находятся, не знает. Доверенности на перевозку товарно-материальных ценностей ему не выдавались, с сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знаком. Перевозку с/х продукции от предприятий, находящихся в Тихорецкий район ст. Фастовецкая, с. Носово в адрес ООО "Белый Двор Т" не осуществлял. В пунктах погрузки и разгрузки не был.

Согласно протоколу допроса от 07.10.2016 N 1161 свидетель Штанков И.А. указал, что работал в ООО "Вера" водителем. Пункты погрузки и разгрузки, указанные в ТТН, ему не знакомы, какие предприятия там находятся, не знает. Доверенности на перевозку товарно-материальных ценностей ему не выдавались. ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" ему не знакомы. С сотрудниками ООО "Белый Двор Т" и ООО "Орион" не знаком. Перевозку с/х продукции от предприятий, находящихся в Тихорецкий район ст. Фастовецкая, с. Носово, в адрес ООО "Белый Двор Т" не осуществлял. В пунктах погрузки и разгрузки не был.

Владелец транспорта ООО "Лаптев-Логистик" документы не представил. ООО "Лаптев-Логистик" не подавало сведений по форме 2-НДФЛ на водителя, указанного в ТТН - Бортенев О.А., личность водителя идентифицировать невозможно.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что сведения, содержащиеся в них, частично напечатаны и частично заполнены вручную.

Таким образом, реальность перевозки сельхозпродукции от ООО "Орион" в адрес ООО "Белый Двор Т" не доказана, так как товарно-транспортные накладные, которые являются оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов, заполнены с нарушением норм законодательства.

По расчетному счету ООО "Орион", открытому в ПАО АКБ "Авангард", установлено отсутствие перечислений за хранение и перевалку зерна, в то время как по некоторым спецификациям условием поставки является "франко-склад поставщика"; за транспортные услуги, однако, по условиям поставки по некоторым спецификациям предусмотрено "франко-склад покупателя" (продавец обязан доставить товары непосредственно на склад покупателя, и при этом такая доставка осуществляется транспортом продавца или через привлеченную им транспортную организацию (перевозчика), но также за счет продавца). Также ООО "Орион" по поручению об истребовании не представило документы, подтверждающие факт перевозки сельхозпродукции в адрес ООО "Белый Двор Т".

В представленных товарно-транспортных накладных ООО "Орион" указаны пункты погрузки сельхозпродукции: Краснодарский край с. Песчанокопское, Ростовская область с. Носово, Краснодарский край Тихорецкий район ст. Фастовецкая, Краснодарский край Усть-Лабинский район ст. Ладыжская, Ростовская обл. Егорлыкский район х.Балко-Грузский, Краснодарский край Кореновский район х. Журавский, Краснодарский край ст. Атаманская, Краснодарский край Брюховецкий район ст. Новождерелиевская, Краснодарский край г. Кропоткин - без названия улиц, без номера домов.

Грузоотправителем выступает ООО "Белый Двор Т". Вместе с тем обособленные подразделения и рабочие места в вышеперечисленных населенных пунктах общество не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим в вышеперечисленных районах в 2013 году, не выплачивались.

В расходной части расчетного счета ООО "Орион" в 2013 г. установлено перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию в адрес: ООО "Меридиан" - 116 711 323 руб. за с/х продукцию, в т.ч. НДС (38% всех перечислений), ООО "Эльбрус" - 141 174 150 руб. за с/х продукцию, в т.ч. НДС (46% всех перечислений).

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении вышеуказанных поставщиков, установлено следующее.

ООО "Меридиан" в адрес ИФНС России по г. Иваново направлены поручения N 52810 от 07.09.2016, N 52852 от 19.07.2016 об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО "Орион". Получены ответы N 18-16/62542 от 05.12.2016, N 18-16/58457 от 19.08.2016, в соответствии с которым документы не представлены. Основные средства отсутствуют, перечисление денежных средств сотрудникам ООО "Меридиан" в счет заработной платы отсутствуют. Согласно ФИР Ососков С.В. - "массовый" руководитель 30 организаций, при этом ни одна организация не предоставляла на Ососков С.В. сведения по форме 2-НДФЛ.

При исследовании выписки по расчетным счетам ООО "Меридиан" установлено, что перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности отсутствует.

Согласно информации, представленной ИФНС по г. Иваново (исх.N 12-19/09686дсп от 07.10.2016) в отношении ООО "Меридиан", организация находится на учете с 21.08.2009. Последняя отчетность представлена 06.11.2014 в виде налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. Сведения о сданной бухгалтерской отчетности за 2013 г. отсутствуют. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%. В ходе проведения камеральных проверок неоднократно выявлены нарушения налогового законодательства по ст. 119 и 1 19.1 НК РФ. Выездные проверки не проводились. Допросы руководителей и иных ответственных лиц не проводились. Согласно акту N 23-30/367 от 10.11.2010 организация по адресу регистрации не располагается и договоры аренды не заключались.

ООО "Эльбрус" в адрес ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронеж направлены поручения N 54815 от 07.09.2016, N 52864 от 20.07.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "Зерномаркет" (правопреемник ООО "Эльбрус"), касающихся взаимоотношений с ООО "Орион". Получены ответы N 7381 от 05.10.2016, N 6344 от 10.10.2016, в соответствии с которыми документы не представлены.

При анализе расходной части расширенной банковской выписки установлено, что в 2013 г. у ООО "Орион" отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности. ООО "Орион" является транзитным звеном в цепочке от продавцов с/х продукции к выгодоприобретателю - ООО "Белый Двор Т".

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Орион".

Анализом расходной части расчетного счета в разрезе контрагентов установлено, что денежные средства списываются за сельхозпродукцию в адрес ООО "Антарес" - 42% перечислений; за сельхозпродукцию в адрес ООО "Белый Двор Т" - 27%, за сельхозпродукцию в адрес ООО "Белый Двор Черноземье" - 22%.

Проверкой установлена финансовая взаимозависимость ООО "Белый Двор Т" и ООО "Белый Двор Черноземье" (контрагента 3-го звена ООО "Белый Двор Т" по цепочке ООО "Белый Двор Т"-ООО "Орион"-ООО "Меридиан"-ООО "Белый Двор Черноземье"): Екушевский А.В. является учредителем ООО "Белый Двор Т" - 100% и ООО "Белый Двор Черноземье" -100%.

Согласно ФИР ООО "Эльбрус" состояло на учете с 16.07.2010 по 11.11.2015 в МРИФНС России N 12 по Воронежской области по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, 56, 24, руководителем являлся Проскудин А.В. Проскурин А.В. - "массовый" руководитель 49 организаций, при этом, ни одна организация не предоставляла на Проскурина А.В. сведения по форме 2-НДФЛ. С 12.11.2015 прекратило деятельность ввиду присоединения к ООО "Зерномаркет" в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронеж. В адрес ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронеж направлены поручения N 54815 от 07.09.2016, N 52864 от 20.07.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "Зерномаркет" (правопреемник ООО "Эльбрус"), касающихся взаимоотношений ООО "Эльбрус" и ООО "Орион". Получены ответы N 7381 от 05.10.2016, N 6344 от 10.10.2016, в соответствии с которыми документы не представлены. У ООО "Эльбрус" основные средства отсутствуют, не установлено перечисление денежных средств сотрудникам ООО "Эльбрус" в счет заработной платы. Предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля, при наличии вычетов свыше 97% налогоплательщиком не заявляются суммы к возмещению, а заявляются минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных оборотах.

В ходе обследования юридического адреса установлено, что по данному адресу располагается квартира в пятиэтажном жилом доме, подъезды которого оборудованы кодовым замком. При неоднократном обследовании адреса 31.07.2015 на вызов в квартире никого не оказалось. Вывеска ООО "Эльбрус" по адресу отсутствует. Кроме того, в 2012 г., 2014 г. проводились обследования адреса регистрации ООО "Эльбрус". Организация отсутствовала по адресу.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Эльбрус" Проскурина А.В. N 156 от 27.08.2014 руководителем и учредителем ООО "Эльбрус" никогда не являлся, о деятельности организации ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенности на составление документов от имени ООО "Эльбрус" никому не давал, в организации никогда не работал, первичные бухгалтерские документы, в т.ч. пустые бланки от имени ООО "Эльбрус" не подписывал, достоверность сведений, содержащихся в первичных документах подтвердить не может, паспорт терял неоднократно, два раза заявлял об этом в милицию, несколько раз его возвращали за вознаграждение, находил в почтовом ящике.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Эльбрус" установлено, что 37% всех поступивших денежных средств направлено в адрес ООО "Антарес". По выписке по расчетному счету ООО "Меридиан" установлено, что 42% всех поступивших денежных средств направлено в адрес ООО "Антарес".

ООО "Антарес" состоит на учете с 29.03.2012 в МРИФНС России N 12 по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская 8А, офис 4, руководителем с момента регистрации предприятия является Овчинников Е.Ю. Овчинников Е.Ю. -"массовый" руководитель 22 организаций, при этом, ни одна организация не предоставляла на Овчинникова Е.Ю. сведения по форме 2-НДФЛ. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. основные средства отсутствуют.

Документы ООО "Антарес" по встречной проверке не представлены.

При исследовании расчетного счета ООО "Антарес" не установлено перечисление денежных средств сотрудникам в счет заработной платы. Отсутствует перечисление средств на ведение хозяйственной деятельности.

Согласно информации ИФНС по г. Левобережному район г. Воронежа N 07-18/04006 от 04.10.2016 последняя отчетность представлена ООО "Антарес" за 9 месяцев 2014 г. Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, адрес является "массовым".

ИФНС по г. Левобережному району г. Воронежа представлены в электронном виде налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская отчетность за 2013-2014 г., сканированный образ акта обследования адреса местонахождения юридического лица. Согласно проведенному акту осмотра местонахождения юридического лица (акт N 357 от 06.06.2014) по адресу расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Древо", ИП Зайцеву А.И. От собственников получено объяснение, что договор аренды с ООО "Антарес" не заключался. В настоящее время в помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская 8а, офис 4, ООО "Антарес" фактически не располагается.

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС и прибыли 937 146 тыс. руб. за 2013 г. ООО "Антарес" исчислены минимальные суммы НДС и прибыли - 210 тыс.руб. или 0,02% от всех полученных доходов.

Конечное звено ООО "Антарес" необоснованно сформировало налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, при этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "Антарес" денежные потоки по закупу с/х продукции направлены в адрес товаропроизводителей без НДС.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антарес", ООО "Меридиан", ООО "Эльбрус".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения и получены ответы с/х производителей, получателей денежных средств от ООО "Антарес" с целью подтверждения закупи сельхозпродукции, которая в дальнейшем была реализована ООО "Эльбрус" - ООО "Меридиан" - ООО "Орион"-ООО "Белый Двор Т":

В представленных сельхозпроизводителями документах имеются доверенности от имени ООО "Антарес" на следующих физических лиц, которые получали товар от сельхозпроизводителей в 2013 г. и расписывались в товарных накладных от имени ООО "Антарес": Гава А.Н., Варганов О.С., Руденко Г.Е.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 г. указанные физические лица работали в 2013 г. в ООО "Белый Двор Т".

Судом допрошен в качестве свидетеля Руденко Г.Е., который пояснил, что работал в ООО "Белый Двор Т", занимался отгрузкой сельхозпродукции. Отгрузки осуществлялись из колхозов, КХФ, ИП, с элеваторов. Факт подписания товарной накладной ООО "Антарес" подтвердил. Выдачу доверенности от имени ООО "Антарес" не опроверг, указав, что, возможно, осуществлял отгрузку по просьбе менеджера организации.

С учетом изложенного, суд правомерно признал подтвержденным довод налогового органа о том, что работники общества фактически участвовали в отгрузке сельхозпродукции непосредственно от сельхозпроизводителей.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Коломиец В.А. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая следующее.

В силу ч. 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как указывает общество, Коломиец В.А. являлся коммерческим директором ООО "Белый Двор Т" в период с 21.05.2012 по 18.12.2012, а отгрузка продукции производилась в 2013 г. В материалах дела отсутствуют документы, подписанные Коломиец В.А. В связи с этим показания Коломиец В.А. относительно обстоятельств отгрузки сельхозпродукции не могут быть достоверно проверены.

Кроме того, как пояснил свидетель Руденко Г.Е., в настоящее время он работает у ИП Коломиец В.А. в должности менеджера, занимается тем же видом деятельности, что и в ООО "Белый Двор Т".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Орион" является транзитным звеном в цепочке от продавцов сельхозпродукции к выгодоприобретателю ООО "Белый Двор Т". ООО "Орион", ООО "Эльбрус", ООО "Меридиан", ООО "Антарес" формально созданы для участия в документообороте между сельхозпроизводителями и выгодоприобретателем с/х продукции с целью формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенных фактов в совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан правильный вывод о применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию. Факт реализации сельхозпродукции заявленным контрагентом (ООО "Орион") не доказан.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета с использованием недобросовестных, не имеющих намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность организаций, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по хозяйственным операциям, при отсутствии доказательств реальности сделок, отраженных в представленных документах, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара конкретным поставщиком не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентом ООО "Орион" товара, суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанной организацией вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, которые свидетельствуют о том, что ООО "Орион", ООО "Эльбрус", ООО "Меридиан", ООО "Антарес" включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО "Орион", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. В связи с этим само по себе представление обществом в рамках проверки Устава ООО "Орион", решения от 04.04.2012 N 1, приказа N1, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, уведомления в статистику по Воронежской области, выписки из ЕГРЮЛ, образцов подписей директора не подтверждает проявление осмотрительности и реальность совершения операций с ООО "Орион".

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки "фирмы-однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у ООО "Орион".

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно, приобретение конкретных товаров у ООО "Орион". Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что спорные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции не могли быть выполнены именно ООО "Орион", указанным в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности ООО "Орион", ООО "Эльбрус", ООО "Меридиан", ООО "Антарес" являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС, и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-22831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко