Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2576/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-81387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2018) ООО "СК КОМКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-81387/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЗКС"

к ООО "СК КОМКОР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКС" (далее - ООО "ЗКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (далее - ООО "СК КОМКОР") о взыскании 1 272 602 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2016 N Р-074.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-81387/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, уменьшив сумму взыскания задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности, взысканная судом, не соответствует размеру действительной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что в акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 31.10.2017 подписанный сторонами, ООО "СК КОМКОР" подтвердил наличие задолженности в сумме 1 272 602 руб. 24 коп., при этом каких либо перечислений после подписания акта ответчиком не производилось.

Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО "СК КОМКОР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствовать на заседании 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО "ЗКС" (поставщик) и ООО "СК КОМКОР" (покупатель) заключен договор N Р-074 поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях пр6едусмотренных договором либо в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Под продукцией понимается керамический гранит, изготовленный поставщиком (далее - товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЗКС" поставило ООО "СК КОМКОР" товар на общую сумму 6 434 556 руб. 48 коп.

В свою очередь покупатель принятый товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 272 602 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО "ЗКС" направило в адрес ООО "СК Комкор" претензию от 12.09.2017 N ЗКС-01-11/13 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме так и не была погашена, ООО "ЗКС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (керамический гранит) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями (л.д.138). Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ЗКС" о взыскании с ООО "СК КОМКОР" 1 272 602 руб. 24 коп. задолженности.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указал на иной размер задолженности по состоянию на дату принятия судебного акта. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу, не представил. Истец факт поступления денежных средств и изменение размера задолженности отрицает.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности на дату вынесения обжалуемого решения, апелляционная инстанция, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-81387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало