Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11505/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-33905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директор Тищенко В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Марков И.Д. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмаком-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-33905/2017,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюмаком - Юг" (ИНН 2311200729, ОГРН 1152311016880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (ИНН 2308130567, ОГРН 1072308004658)

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмаком-Юг" (далее - истец; ООО "Алюмаком-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ответчик; ООО "Спецавто") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 400 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 01/07/11 от 07.11.2016.

Определением от 10.05.2018 судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спецавто" (истец по встречному иску) к ООО "Алюмаком - Юг" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в виде разницы между суммой задолженности перед ООО "Алюмаком-Юг" и расходами, необходимыми для произведения ООО "Спецавто" для восстановления нарушенного права в сумме 85 041 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, так как размер денежных средств необходимых для устранения недостатков превышает требования истца о взыскании полной стоимости выполненных работ. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Также, указанным решением с ООО "Алюмаком - Юг" в пользу ООО "Спецавто" взыскано 41 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 30 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмаком-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 отменить, требование о взыскании задолженности удовлетворить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что возражений по качеству или срокам выполненных работ у заказчика на момент принятия работ не было.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Спецавто" (заказчик) и ООО "Алюмаком-Юг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01.07.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок, качественно выполнить собственными силами устройство каркаса витража общей площадью 140 кв.м. с интегрированной дверью с заполнением из стеклопакетов в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Работы выполняются по договору на объекте заказчика "Складское помещение": Россия, Краснодарский край, х. Капанской, ул. Центральная, д. 2/1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора, датой начала работ от которой начинается исчисление срока выполнения работ является день следующий за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, фактически днем окончания работ, является день подачи подрядчиком акта выполненных работ, счет - фактуры и счета на оплату.

Стоимость работ по договору составила 600 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты. Авансовый платеж в размере 480 000 рублей должен быть оплачен в течение 5 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 120 000 рублей производится в течение 3 банковских дней после завершения работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик при полном завершении работ, или этапов работы, и готовности к сдаче результатов выполненных работ, предусмотренных договором, извещает об этом заказчика за 2 рабочих дня до начала приемки работ и передает заказчику акт о приемке выполненных работ и счет на оплату результата выполненных работ.

Платежным поручением N 908 от 07.11.2016 заказчик перечислил подрядчику 480 000 рублей предоплаты по договору.

Во исполнение принятых обязательств, как следует из первоначального искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме, в качестве доказательства выполнения работ представил универсальный передаточный документ - счет-фактуру N 3 от 01.02.2017.

Поскольку заказчик обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на испрашиваемую сумму в материалы дела представлен счет-фактура N 3 от 01.02.2017. При этом из материалов дела следует, что платежным поручением N908 от 07.11.2016 заказчик перечислил подрядчику 480 000 рублей предоплаты по договору.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Разрешая вопрос по качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением от 30.01.2018 назначил проведение экспертизы, поручив эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу разрешение следующих вопросов: 1) соответствует ли качество выполненных по устройству каркаса витражей работ выполненных в рамках договора подряда N 01/07/11 от 07.11.2016 по адресу Россия, Краснодарский край, х. Копанской, ул. Центральная, д,2/1 требованиям договора и требованиям действующих ГОСТ и СНиП, применительно к данным видам работ? 2) при наличии недостатков в выполненных работах определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению судебного эксперта от 19.03.2018 N 164/16.1, по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений каркаса витража общей площадью 140 кв.м. с интегрированной дверью с заполнением из стеклопакетов на объекте: "Складское помещение", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, х. Копанской, ул. Центральная, д. 2/1, выявлен следующий ряд дефектов:

-монтажные зазоры между поверхностями вертикальных стоек, а также горизонтальных ригелей каркаса витража и поверхностями монолитных железобетонных колонн каркаса здания составляют от 1 до 45 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, согласно которому монтажный зазор должен составлять не менее 15 мм. Необходимо отметить, что на участках где величина монтажного зазора составляет менее 15 мм технически не возможно заполнить монтажный шов, обеспечивающий должную герметичность и воспринимающий эксплуатационное силовое воздействие вследствие изменения температурно-влажностных условий и ветровых нагрузок в период эксплуатации;

-монтажные зазоры между поверхностями горизонтальных ригелей каркаса витража и поверхностями монолитных железобетонных плит перекрытия здания составляют от 20 до 65 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, согласно которому монтажный зазор должен составлять не более 60 мм;

-вертикальные стойки смонтированного каркаса витража имеют отклонения от вертика-ли до 45 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны пре-вышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;

-горизонтальные ригели смонтированного каркаса витража имеют отклонения от горизонтали до 45 мм, что противоречит требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;

-монтажные зазоры смонтированного каркаса витража не имеют заполнений, то есть не выполнены монтажные швы обеспечивающие герметичность и воспринимающие эксплуатационное силовое воздействие вследствие изменения температурно-влажностных условий и ветровых нагрузок в период эксплуатации, что противоречит требованиям п.п. 5.1.1 - 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которым монтажные швы должны быть герметичны и воспринимать эксплуатационное силовое воздействие вследствие изменения температурно-влажностных условий и ветровых нагрузок в период эксплуатации;

- порог интегрированной двери имеет прогиб, вследствие чего дверное полотно не фиксируется при закрывании;

- верхний отлив имеет искривления и повреждения, в виду чего он не плотно примыкает к поверхности стены (зазоры до 20 мм).

Таким образом, результатами проведенных исследований определено, что выполненные ООО "Алюмаком - Юг" в рамках реализации условий договора подряда от 07.11.2016 работы по устройству каркаса витража общей площадью 140 кв.м. с интегрированной дверью с заполнением из стеклопакетов на объекте: "Складское помещение", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, х. Копанской, ул. Центральная, д. 2/1, не соответствуют действующим требованиям пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1 и 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и как следствие требованиям пунктов 4.1.1 и 5.1 договора подряда N 01/07/11 от 07.11.2016.

Как установлено судом первой инстанции, в целях устранения допущенных ООО "Алюмаком - Юг" дефектов при устройстве каркаса витража общей площадью 140 кв.м. с интегрированной дверью с заполнением из стеклопакетов на спорном объекте, согласно заключению эксперта, необходимо выполнить работы по демонтажу всего каркаса витража общей площадью 140 кв.м. с интегрированной дверью с заполнением из стеклопакетов, с последующем его монтажом с соблюдением действующих требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Стоимость работ, необходимых к выполнению, в целях устранения дефектов, допущенных ООО "Алюмаком - Юг" при устройстве каркаса витража общей площадью 140 кв.м. с интегрированной дверью с заполнением из стеклопакетов, по состоянию на 4 квартал 2017 года, составляет 205 041 (двести пять тысяч сорок один) рубль 10 коп, в том числе НДС 18%.

Оснований для вывода о недействительности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции. Наличие подписанного сторонами договора счета-фактуры не исключает выводов проведенной экспертизы об установлении недостатков.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны истца (подрядчика) нарушений действующих строительных норм и правил относительно качества выполненной работ на сумму определенную экспертом 205 041 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку размер денежных средств необходимых для устранения недостатков превышает требования истца о взыскании полной стоимости выполненных работ, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 400 рублей также правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-33905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов