Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2570/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-54260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д. С.,

при участии:

от истца: Кулевский К. Ю., по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: Петров А. В., по доверенности от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2570/2018) ИП Кириллова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54260/2017 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску ИП Кириллова Михаила Викторовича к ООО "Страна Буяния" о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Страна Буяния" к ИП Кириллову Михаилу Викторовичу о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллов Михаил Викторович (далее- ИП Кириллов М. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Буяния" (далее - ООО "Страна Буяния") о взыскании 345 450 рублей долга, 111 738, 30 неустойки по договору подряда от 20.12.2012 N 160914, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 160 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от принят встречный иск Общества к ИП Кириллову М.В. о взыскании 345 450 рублей неустойки по договору подряда от 20.12.2012 N 160914 (л.д. 84- 87).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 345 450 рублей долга, 83 944, 35 рублей неустойки, а также 29 050 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме с ИП Кириллова М.В. в пользу Общества взыскано 345 450 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт изменить, отказав в удовлетворении встречного иска и первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кириллов М.В. указывает, что дополнительным соглашением от 04.10.2016 стороны увеличили объем работ и определили дополнительные промежуточные сроки их выполнения, связи с чем, по мнению истца, является необоснованным удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. По мнению подателя жалобы, увеличение сроков производства работ было вызвано действиями ответчика, который не изготовил и не установил несущие металлоконструкции, в связи с чем, истец собственными силами выполнил данный вид работ, что повлекло составление дополнительного соглашения от 04.10.2016. Заказчик перечислил авансовый платеж 10.10.2016, с указанной даты началось выполнение работ по изготовлению несущей металлоконструкции (25 рабочих дней), то есть работы должны были быть выполнены до 31.10.2016.

Податель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции конечного срока выполнения работ- 24.10.2016, тогда как весь комплекс работ должен был быть выполнен, по мнению истца, до 06.12.2016. Истец ссылался на то обстоятельство, что результат работы передан заказчику 20.12.2016, однако от приемки результата работ ответчик необоснованно уклонился.

От ООО "Страна Буяния" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ИП Кирилловым М.В. и ООО "Страна Буяния" заключен договор подряда N 160914, по условиям которого ИП Кириллов М.В. принял на себя обязательство по разработке и монтажу спортивно-игрового комплекса "Скалодром" в соответствии с приложением N 1 к договору, а ООО "Страна Буяния" обязалось принять и оплатить работы.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Авансовый платеж перечислен заказчиком 16.09.2016.

Акт от 20.12.2016 ответчиком не подписан в виду обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, о чем подрядчик 27.11.2016 уведомлен.

Акт выполненных работ повторно предъявлен заказчику 21.03.2017 и подписан последним без замечаний с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

ИП Кириллов М. В., посчитав, что ответчик необоснованно не оплатил в полном объеме выполненные по договору работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, сославшись на нарушение ИП Кирилловым М. В. сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, поскольку суд посчитал доказанным факт нарушения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2016 ООО "Страна Буяния" перечислило ИП Кириллову М. В. аванс по договору в сумме 1 645 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по основному договору составляет 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчику надлежало выполнить работы не позднее 24.10.2016.

Между тем, акт выполненных работ по договору подписан 21.03.2017 (л.д. 20), то есть с просрочкой 117 дней.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 04.10.2016 стороны определили дополнительные промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, весь комплекс работ должен был быть выполнен до 06.12.2016, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Предметом дополнительного соглашения от 04.10.2016 является изготовление и установка несущих металлоконструкций, срок изготовления которых определен 15 рабочих дней с момента предоплаты. Платежным поручением от 10.10.2016 ответчик внес аванс в размере 252 000 рублей за изготовление и монтаж несущих металлоконструкций скалодрома, платежным поручением от 24.03.2017 ответчик оплатил 108 000 рублей за изготовление и монтаж несущих металлоконструкций (л.д. 30- 31). Акт выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций подписан 21.03.2017.

При этом, условия дополнительного соглашения не содержат условий о пролонгации сроков производства работ по основному договору, с соответствующими предложениями истец к ответчику в ходе производства работ не обращался.

Вопреки позиции истца, срок выполнения работ по основному договору (25 дней) следует отсчитывать не с момента изготовления и монтажа металлоконструкций, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 основного договора.

Следует также отметить, что в период изготовления конструкторской модели истец имел возможность проводить другие виды работ при условиях, что сам истец являлся изготовителем конструкторской разработки и осуществлял изготовление и монтаж несущих металлоконструкций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Кириллова М.В. неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере 0.1% стоимости работ - 345 450 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет истцом не представлен.

В части взыскания судебных расходов, взысканных пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-54260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина