Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-1534/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-39277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семенова А.Н. - доверенность от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1534/2018) АО "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-39277/2016(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО Страховое общество "Верна"

к АО "Газстройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА" (адрес: Россия 350015, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул НОВОКУЗНЕЧНАЯ 40, ОГРН: 1027700136265; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Газстройпроект" (адрес: Россия 188352, д АЛАПУРСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 13А; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 28, лит. А (Семенова А.Н.), ОГРН: 5077746774485; далее - ответчик) 2 188 949 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.01.2016 г.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС СЗО от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.12.2017 с АО "Газстройпроект" в пользу ООО страховое общество "ВЕРНА" взыскано 1 094 474 руб. 50 коп. - в возмещение ущерба, 19 972 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины., 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО страховое общество "ВЕРНА" в пользу АО "Газстройпроект" взыскано 31 000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что эксперт Бондаренко И.О. при производстве экспертизы, неверно определил направление движения ТС МАН с п/прицепом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2016 в 21 час. 20 мин. на 56 км + 900 м автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло ДТП: автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS (государственный регистрационный знак Е136НУ123), с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВР410077), под управлением водителя Дурнопхаев Андрея Николаевича, совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением от 18.02.2016 инспектора ДПС взвода N 8 Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 МВД России по Ростовской области установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие было мокрым и загрязненным; водитель Дурнопхаев А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, не превышающую установленного ограничения на данном участке дороги, в результате чего, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Дурнопхаевым А.Н. пункта 10.1 Правил, административная ответственность за которое не предусмотрена. В связи с этим административное производство в отношении водителя Дурнопхаева А.Н. прекращено.

В результате ДТП автомобиль марки MAN TGS 18 400 4x2 BLS, застрахованный Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (полис от 07.08.2015 1900013/15/0000036/2313001), и полуприцеп, застрахованный Страховой компанией по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств (полис от 07.08.2015 N 1900013/15/0000037/2313001), получили повреждения, что отражено в справке о ДТП от 17.01.2016.

Собственники транспортного средства и полуприцепа обратились к Страховой компании с заявлениями N У-5852/16 и N У5851/16 о страховом событии.

На основании соглашений от 22.03.2016 об урегулировании требований потерпевших о страховой выплате, составленных с учетом экспертных заключений N 6337-03-16 и N 6335-03-16, Страховая компания выплатила собственнику автомобиля 1 177 418 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 06.04.2016 N 1039); собственнику полуприцепа - 1011531 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 05.04.2016 N 1022).

Страховая компания 15.04.2016 обратилась с претензией к Обществу, полагая, что оно должно возместить ущерб в порядке суброгации. Общество выполняло работы по строительству Южно-Европейского газопровода "Починки-Анапа", и на участке дороги, на котором произошло ДТП, допустило загрязнение дорожного покрытия, которое, по мнению страховщика, в условиях сырой погоды стало причиной заноса транспортного средства и его опрокидывания.

В акте от 17.01.2016 N 797, составленном инспектором ДПС незадолго до ДТП (с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин) на 56 - 57 км + 500 м автодороги Котельниково-Песчанокопское в прямом и обратном направлении выявлено загрязнение дорожного покрытия общей площадью 10 500 кв.м. В акте дополнительно указано, что инспектором в 20 час. 55 мин. и в 21 час были остановлены автомобили Урал, принадлежащие ответчику, которые в темное время суток загрязнили дорожное покрытие и "это послужило сопутствующим дорожным условиям при совершении ДТП в 21 час 20 мин. 17.01.2016".

Постановлением от 19.02.2016 N 61ВК2198674, вынесенным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области, к административной ответственности за нарушение пункта 1.5 Правил привлечен Симонов Сергей Владимирович, являющийся ответственным должностным лицом Общества, за создание 17.01.2016 в период с 20 час. 50 мин. до 22 час. 50 мин. угрозы безопасности дорожного движения путем умышленного загрязнения дорожного покрытия, выразившегося в отсутствии контроля при организации места для мойки колес большегрузного транспорта, задействованного для перевозки грузов при строительстве газопровода.

Полагая, что лицом ответственным за убытки является АО "Газстройпроект", ООО страховое общество "ВЕРНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт совершения ДТП и причинения вреда материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Так же ответчик не оспаривает то, что принадлежащие ему большегрузные автомобили, задействованные на строительстве газопровода, выезжая на проезжую часть, загрязняли ее.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

В настоящем случае содержание акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 17.01.2016 N 797 и постановления от 19.02.2016 N 61ВК2198674 о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества Симонова СВ. за нарушение пункта 1.5 Правил, подтверждают то, что в момент ДТП дорожное покрытие не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. Симонов СВ. постановление подписал, наличие события правонарушения не оспаривал. Сведений о том, что Симонов СВ. оспорил постановление от 19.02.2016, не представлено.

Факт нарушения водителем Дурнопхаевым А.Н. пункта 10.1 Правил установлен судами, этот факт подтверждается постановлением от 18.02.2016. Однако нарушение, допущенное Дурнопхаевым А.Н., не исключает факта нарушения ответчиком пункта 1.5 Правил, согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Проведенная судебная экспертиза не исключает наличие вины, как ответчика, так и водителя.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что эксперт Бондаренко И.О. при производстве экспертизы, неверно определил направление движения ТС МАН с п/прицепом. То есть, как если бы оно двигалось ни в направлении п.'Зимовники, а наоборот, в направлении п.Котельниково.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с теми же панорамными схемами из поисковой системы Яндекс, ДТП (опрокидывание) произошло не до, а после проезда спорного сложного участка дороги в направлении п.Зимовники. То есть, между указанным участком и участком дороги, ведущей к хутору Гашун.

Из панорамных схем, представленных ответчиком следует, что сложный участок в направлении от Котельниково в направлении хутора Гашун (и далее к п.Зимовниково), имеет вначале левый поворот, а затем правый, с выходом на прямую, как и было указано в судебной экспертизе экспертом.

Ответчик выполняет строительство Южно-Европейского газопровода на участке "Починки-Анапа". При производстве работ Ответчик контролирует сохранение дорожного покрытия в состоянии соответствующего требованиям ПДД.

Данное утверждение ответчика опровергается материалами дела, а именно согласно Постановлению 61 ВК 2198674 от 19.02.2016 г. по делу об административном правонарушении Симонов С.В., который является сотрудником ответчика и будучи ответственным должностным лицом, создал угрозу безопасности дорожного движения путем умышленного загрязнения дорожного покрытия, выразившееся в отсутствии контроля при организации его для перевозки грузов при строительстве газопровода, чем нарушил п. 1.5. ПДД. Данное постановление ответчиком не оспорено, не обжаловано в законодательно установленном порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно Протоколу 61 АГ 697814 от 19.02.2016 г., работник Ответчика -Симонов С.В. пояснил, что вину свою признает, с протокол согласен.

Актом N 297 от 17.01.2016 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, зафиксировано умышленное создание угрозы безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного покрытия.

Ссылки ответчика на путевые листы поливомоечных машин не являются документом, отражающим фактическое состояние дорог.

Согласно п. 14 ст. 2 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г., соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из Протокола 61 АГ 697814 от 19.02.2016 г. об административном правонарушении, Акта N 797, оставленные загрязнения автомобилями, принадлежащими Ответчику, умышленно создали угрозу безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного покрытия в темное время суток, что послужило сопутствующим дорожным условием при совершении ДТП в 21.20. 17.01.2016 г.

Таким образом, истцом доказан факт загрязнения дорожного покрытия, а также доказан факт наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями Ответчика, выразившиеся в умышленном загрязнении дорожного покрытия.

Ссылки Ответчика на то, что Постановлением N 61 ДН 000001 от 19.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено инспектором Дубиковои М.А. в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения - несостоятельна, так как, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП и в этот же день - 19.02.2016 г., тем же инспектором - Дубиковои М.А., сотрудник Ответчика - Симонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33..

Как следует из апелляционной жалобы ответчика в отношении состояния дорожного покрытия при ДТП от 27.06.2017 г., в Схеме ДТП отсутствует указание на наличие загрязнения дорожного полотна в нарушение п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД N185).

Однако, в этом же пункте 214 Приказа МВД N 185 указано, что:

1) Сотрудниками составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения;

2) Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

В материалах дела имеется административный материал по данному ДТП, в том числе Рапорт в отношении ДТП 17.01.2016 г., составленный инспектором ДПС взвода N 8 ДОБ ДПС ГИБДД N 1 - Ф.В. Самохваловым. Согласно Рапорту "дорожное покрытие мокрое и загрязненное".

Кроме того, Протоколом места совершения административного правонарушения также зафиксирован факт загрязнения дорожного покрытия.

С учетом обоюдной вины, суд признает степень ответственности равной, и ущерб подлежит возмещению с ответчика в размере 50%.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-39277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев