Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2739/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-168586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 декабря 2017 года по делу N А40-168586/2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "ИНФАМЕД" (ОГРН 1045007901311, юр.адрес: 142704, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, территория промзона, корп. 473)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850, юр.адрес: 115093, г. Москва, 1-й Щиповский переулок, д. 25)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева О.А. (по доверенности от 14.08.2017)

от ответчика: Серебренникова Т.С. (по доверенности от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНФАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джи Ди Пи" о взыскании долга в размере 5 003 560 руб. и пени в размере 726 668 руб. 08 коп.

Решением суда от 25.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, правомерности начисления пени.

ООО "Джи Ди Пи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств заказа товара; счета не выставлены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты; не доказан факт поставки товара; неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2016 г. ООО "ИНФАМЕД" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключили договор поставки N 18/2/16, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства и (или) изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 62-66), который последним не оплачен в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что факт получения покупателем товара не доказан, необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными (л.д. 62-66), которые подписаны сторонами. Со стороны грузополучателя представители действовали на основании доверенностей, о чем имеются отметки в товарных накладных, подписи сторон заверены печатями организаций.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Сведений о том, что товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт заказа поставки товара и изменение адреса поставки согласовано сторонами путем обмена электронного документооборота с электронных адресов, согласованных сторонами в спорном договоре (л.д. 117-134). Из материалов дела также усматривается, что указанный порядок взаимоотношений между сторонами является сложившимся.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату за полученный им товар. Товарные накладные оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора в размере 726 668 руб. 08 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (139-140). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является источником получения выгоды.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера пени, установленного в пункте 6.3 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-168586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков