Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-19464/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-1260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амрах оглы: не явились;

от заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Администрации Индустриального района г.Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амрах оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2017 года по делу N А50-1260/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амрах оглы (ИНН 590500910337, ОГРНИП 304590536200451)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486),

третье лицо: Администрация Индустриального района г. Перми (ИНН 5905006167, ОГРН 1025901219200),

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рустамов Иман Амрах оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов, выявленных на территории г. Перми, торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 107 (номер объекта - 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

ИП Рустамов И.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что эксплуатация торгового объекта осуществлялась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, поэтому наличие или отсутствие торгового объекта в схеме, утвержденной в 2012 году, не является препятствием для его дальнейшего размещения на земельном участке.

Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация Индустриального района города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель по делу и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ИП Рустамовым И. А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 001-11И, по условиям которого заявителю передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:45, площадью 77,0 кв. м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-западнее жилого дома по ул. Карпинского, 107, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс) на срок с 15.01.2011 по 14.12.2015.

09.12.2016 главным специалистом сектора потребительского рынка Администрации Индустриального района города Перми проведено обследование территории, в ходе которого установлено, что нестационарный торговый объект - торговый павильон, место нахождение - г. Пермь, ул. Карпинского 107, установлен незаконно (л.д. 74).

12.12.2016 Администрация Индустриального района направила в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми письмо исх. N СЭД-16-01-07-1693, указав в нем сведения о принадлежащем предпринимателю объекте для включения в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

На основании указанной информации торговый павильон предпринимателя был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Реестра (л.д. 51-53).

Не согласившись с указанными действиями Департамента, ИП Рустамов И. А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Федерального закона N 381-ФЗ в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (п. 4.1 Положения).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572.

Как установлено судом, договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта у предпринимателя отсутствует; принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект - торговый павильон в Схему не включен. Срок действия договора аренды земельного участка истек.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-568/2017 ИП Рустамову И.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента в отказе предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение спорного торгового объекта по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 107.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по указанному делу от 02.05.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 подтверждают отсутствие у заявителя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416013:45.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

В силу пункта 2.4 Положения учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется Администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства наличия правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта, каковым является договор на его размещение, в реализации преимущественного на заключение договора на размещение объекта предпринимателю отказано на законных основаниях, следовательно, объект предпринимателя подпадает по категорию "незаконно размещенных", является самовольно установленным, и обоснованно включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемые действия заинтересованного лица не противоречат требованиям нормативных актов и не нарушают предусмотренные законом права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-1260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амрах оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева