Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3626/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-57615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-57615/17, принятое судьей Дружининой В. Г., по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК СЕРВИС", с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ИП Ванян М.В. о взыскании 4 433 729 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полунин М.В. (по доверенности от 08.02.2018 г.); от ответчика Мартынова Е.В. (по доверенности от 21.07.2017 г.); от третьего лица (ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") Федоров Е.М. (по доверенности от 10.11.2017 г.), от третьего лица (ИП Ванян М.В.) Тамурка А.В. (по доверенности от 22.08.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК СЕРВИС" задолженности в размере 4 261 339 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 172 389 руб. 84 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии согласно по акту N 838/ЭА-ю от 12.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо ИП Ванян М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 27.05.2016 г. была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой были установлены факты бездоговорного потребления, что подтверждается составленным по результатам технической проверки объектов электросетевого хозяйства актом.

Исходя из акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 27.05.2016 г. в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 12.08.2016 г. N 838/ЭА-ю.

Истцом определен период бездоговорного потребления с 25.02.2016 г. по 04.07.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что при проведении проверки потребитель не присутствовал, в акте отсутствует подпись представителя потребителя, а соответствующие графы, предназначенные для указания данных о представителе потребителя и для проставления подписи представителя потребителя не заполнены, описанный в акте способ бездоговорного потребления не соответствует способу, описанному в акте о неучтенном потреблении, договор энергоснабжения был заключен, в связи с чем, при составлении актов не были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) указывает исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления уполномоченного представителя ответчика о составлении акта, в связи с чем, спорный акт не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства Российской Федерации, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, суд, оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу N А40-57615/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев