Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-12403/17

город Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-170295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велесстрой" по делу N А40-170295/16, по иску ООО "Велесстрой" (ОГРН: 1087746466950, ИНН: 7709787790) к ООО "РУССНАБИНВЕСТ" (ОГРН: 1027739832460, ИНН: 7705438124)

о взыскании аванса в размере 52 456 394,82 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 32 536 760 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 035 914,75 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 342 507,78 руб., убытков в размере 47 831 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катунькин Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" о взыскании аванса в размере 52 456 394,82 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 32 536 760 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 035 914,75 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 342 507,78 руб., убытков в размере 47 831 200 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РУССНАБИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" аванс (долг) - 51 456 188 руб. 82 коп., неустойку - 5 623 928 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 780 750 руб. 14 коп., и расходы по оплате госпошлины - 138 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велесстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Велесстрой" просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдение.

Судом апелляционной инстанции определением суда от 01.06.2017 г. приостановлено производство по делу N А40-170295/16 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РУССНАБИНВЕСТ.

Определением суда 16.01.2018 г. возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, указал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрены его требования, заявленные им в настоящем иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Определением суда от 10.07.2017 г. по делу N А40-35362/17-70-50Б признаны требования кредитора ООО "Велесстрой" к должнику ООО "Русснабинвест" обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Велесстрой" в третью очередь в размере 50 882 032,39 руб. основного долга, в третью очередь отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей-7 595 461,29 руб. неустойка, 3 765 205, 36 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание. При этом право на судебную защиту со стороны ответчика реализуется им путем представления возражений и доказательств, опровергающих требование истца (например, представление доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие). Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде удовлетворения (отказа в удовлетворении) иска. Состоявшийся судебный акт может быть обжалован последовательно в суды вышестоящих инстанций или пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Существующий правопорядок не предусматривает иных способов, позволяющих лицу, участвующему в деле (лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт), преодолеть состоявшийся судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом вступившего в законную силу судебному акту по делу о несостоятельности (банкротстве) производство по настоящему иску подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-170295/16 отменить. Прекратить производство по настоящему делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев