Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-71210/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-146775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова А.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиман-П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-146775/17 принятое судьей Абрамова Е.А. (68-752) по иску ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" (ОГРН 1097746622160) к ООО "Лиман-П" (ОГРН 1027739404626, ИНН 7710060889) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика: Гертнер А.В. по доверенности от 10.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" (с учетом ст. 49 АК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лиман-П" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору N 23/03/14 от 24.03.2014 размере 5.391.744 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за период 01.07.2015 по 26.11.2015 в размере 3.057.899 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2015 по 22.10.2017 в размере 935.342 руб.43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-146775/17, взыскано с ООО "Лиман-П" в пользу ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" неосновательное обогащение в сумме 5.391.744 рубля 64 копейки, проценты в сумме 935.342 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.141 рубль 37 копеек. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-146775/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 стороны подписали договор N 24/03/14 на выполнение работ на объекте: "Здание диагностического корпуса N 7, здание рентгенологического отделения N 9 по адресу: г. Москва, пер. Колымажный, д. 7, шифр объекта 056/09" (далее - "Договор"), в соответствии, с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы и сдать их результат подрядчику в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и проектной документации в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результата выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет работы, состав которых определяется дополнительными следующими обязательными приложениями к ним: техническим заданием на проектирование, дефектной ведомостью, ведомостью отделки помещений, рабочей документацией или иными чертежами, Графиком производства работ, сметными расчетами.

В силу п. 3.1. цена договора определяется как сумма всех смет, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В цену договора включена стоимость всех смет, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 3.2.)

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 4.11.-4.12 ежемесячное подписание подрядчиком актов и справок по формам N КС-2 и N КС-3 не является приемкой работ, а лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Подрядчик на основании счета Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Сроки и дата выполнения и окончания работ определяется в подписанных сторонами графиках.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 18.700.000 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Однако ответчик выполнил работы на сумму 15.269.736 руб. 90 коп. (копии актов КС-2 и справок КС-3 имеются в материалах дела), подрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 1.961.481 руб. 54 коп. (копия акта также имеется в деле). Таким образом, неотработанный аванс составляет 5.391.744 руб. 64 коп. (18.700.000 руб. + 1.961.481 руб. 54 коп. - 15.269.736 руб. 90 коп.).

В обоснование иска истец ссылается на то, что он как подрядчик неоднократно указывал ответчику как субподрядчику на существенное нарушение им договорных обязательств (в частности на нарушение сроков выполнения работ), однако субподрядчик требования и предписания подрядчика оставил без удовлетворения. Условия договора не исполнил, работы в предусмотренные договором сроки не произвел, результат их работ истцу не передал. Кроме того, субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ на объекте по причине "недостаточного финансирования".

В связи с этим истец в порядке ст. 717 ГК РФ и 19.2. договора отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.11.2015 N 320.

При указанных выше обстоятельствах неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, соответствующее требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 27.11.2015 по 22.10.2017 в размере 935.342 руб.43 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 17.3 договора за нарушение срока выполнения работ.

При этом ссылка истца в иске на срок окончания действия договора -30.06.2015, не свидетельствует о согласовании сторонами срока выполнения обязательств, исходя из п.2.1 договора (График выполнения работ сторонами не составлялся и не подписывался), срок действия договора по смыслу ст. 708 ГК РФ не является сроком выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства ответчику были перечислены (при этом в назначении платежа указано "по счету... на выполнение строительных работ...) в размере 18 700 000 руб., истец потребовал возврата неотработанных денежных средств (двусторонними актами КС-3, приложенными к иску, от 30.09.2014 N 1 и от 31.12.2014 N 2 подтверждено выполнение работ на сумму 15.269.736 руб. 90 коп., услуги генподряда согласно двустороннему акту от 30.09.2014 N 00000007 составили 1.961.481 руб. 54 коп.).

Доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ на большую сумму не представлено. Акты, на которые ссылается ответчик, направленные истцу 02.09.15 письмом N Б4/260316, в материалы дела не представлены. Истец отрицает факт их получения, с учетом того, что на письме проставлена отметка неизвестного ему лица без указания должности. Никакие иные кроме КС-3 от 30.09.2014 N 1 и от 31.12.2014 N 2 им не подписывались и работы не принимались. При указанных обстоятельствах с учетом того, что договор подряда признан судом незаключенным, а акты, на которые ссылается ответчик, не представлены и не подписаны в двустороннем порядке, они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-146775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк