Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1522/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-161573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЭН-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-161573/2017, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1214),

по иску АО "АЭН-Групп" (ОГРН: 1067746638673, ИНН: 7729548817)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

(ОГРН: 1077763217894, ИНН: 7721604869)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобылецкий Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Остащенко А.А. по доверенности от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЭН-Групп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании с ответчика задолженности в размере 765 437 руб. 24 коп. по договору поставки N 01/Н/15-57154 от 14 мая 2015 года.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. исковые требования АО "АЭН-Групп" оставлены без удовлетворения, поскольку удерживаемая ответчиком сумма по спорному договору является гарантийной суммой и в силу пункта 6.8. подлежит уплате после истечения 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЭН-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный договор является смешанным и гарантийное обеспечение не может применяться к контракту в целом, если он состоит из нескольких договоров, природа которых различна. Полагает, что все требования ответчика по исполнению гарантийных обязательств в натуре, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 24.11.2017 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АЭН-групп" (субподрядчик, поставщик) и АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик, покупатель) заключен договор поставки N 01/Н/15-57154 от 14 мая 2015 года, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект оборудование, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации; разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору; оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования на условиях, указанных в настоящем договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 15 308 744 руб. 75 коп.

Истцом обязательства по поставке оборудования на сумму 15 308 744 руб. 75 коп. выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 74 от 06.07.2015 г.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 14 543 307 руб. 51 коп., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 765 437 руб. 24 коп., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что 10% общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после поставки последней поставочной партии оборудования, в течение 30 рабочих дней с даты получения покупателем оригинала счета поставщика с отметкой "10% - гарантийная сумма".

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 36 месяцев с даты начала гарантийной эксплуатации.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 22.12.2015 года, сумма в размере 765 437 руб. 24 коп. является гарантийной суммой, срок возврата которой не наступил, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку гарантийный срок на результаты работ не истек, следовательно, не наступил срок возврата суммы гарантийных удержаний.

Отклоняя доводы истца о том, что факт введения в отношении субподрядчика конкурсного производства является причиной досрочного возврата гарантийной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из толкования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства наступает срок исполнения денежных обязательств должника, но не его контрагентов.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку положения ч. 1.ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не являются основанием для досрочного возврата суммы гарантийных удержаний, поскольку они применяются только к обязательствам должника, в отношении которого

открылось конкурсное производство. Поскольку в отношении ответчика (АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго") конкурсное производство не открывалось, ответчик таким должником не является. Последствия введения конкурсного производства в виде наступления срока денежного обязательства относятся к должнику, а не к третьим лицам.

Нормы указанного закона не содержат положений, прекращающих установленные ГК РФ гарантийные обязательства, и на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись на открытие конкурсного производства.

Вместе с тем, денежные средства в размере 765 437,24 руб. не являются частью конкурсной массы.

Согласно п. 1.ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

К конкурсной массе относятся не денежные средства как таковые, а право требования возврата гарантийного удержания, которое должно быть исполнено после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору.

Поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете Ответчика, не

является конкурсной массой, она не может быть признана его имуществом в течение всего гарантийного срока. В конкурсную массу подлежит включению право требования гарантийного удержания.

Следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-161573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев