Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-371/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-71618/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-71618/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ОМВД России по городскому округу Егорьевск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Егорьевск о взыскании задолженности по государственному контракту N 41210324 от 16.08.17 в размере 366 811,94 руб. и законной неустойки за период с 20.05.2017 по 05.09.2017 в размере 23 931,78 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по государственному контракту N 41210324 от 16.08.2017 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 366 811,94 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ОМВД России по городскому округу Егорьевск в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка за период с 20.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 23 931,78 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 23 931,78 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 23 931,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОМВД России по городскому округу Егорьевск (абонент) заключен государственный контракт энергоснабжения N 41210324 с протоколом разногласий, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электроэнергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 года на общую сумму 367 649,81 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 837,87 руб.

Задолженность по контракту за указанный период составила 366 811,94 руб.

Истцом 09.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/50-4112/17 от 02.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился с иском в арбитражный суд.

Впоследствии, ответчик сумму основного долга погасил после подачи иска в суд, в связи с чем истец просит взыскать законную неустойку за период за период с 20.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 23 931,78 руб.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 23 931,78 руб.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по государственному контракту в связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета ГУ МВД России по Московской области не выделены лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, после заключения государственного контракта ответчик осуществлял потребление электроэнергии.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и положения Федерального закона от 18.07.11 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" при согласовании ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в заключенном сторонами контракте признаются несостоятельными, поскольку из пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на представление в материалы дела иного договора энергоснабжения не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии с пунктом 29 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии возможно в устной форме.

В связи с этим представление контракта не является обязательным. Кроме того, судом первой инстанции было проверено заключение между истцом и ответчиком государственного контракта.

Потребление электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N 3/12/07/2639 от 30.04.2017 и N 3/12/07/3377 от 31.05.2017, счетами- фактуры N 3/12/07/2639 от 30.04.2017 и N 3/12/07/3377 от 31.05.2017, счетами N 3-12/07-2639 от 30.04.2017 и N 3-12/07-3377 от 31.05.2017, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности). Фактически потребленная электрическая энергия на настоящий момент оплачена, что подтверждает признание долга ответчиком.

Вопреки доводам ответчика в исковом заявлении цена иска указана 384 077,88 руб., что полностью соответствует сумме задолженности, законной неустойки, начисленной за период с 01.06.2017 по 22.08.2017 в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 366 811,94 руб. в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.08.17 по день фактической оплаты.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи с этим период начисления неустойки, указанный в Заявлении об уточнении исковых требований, полностью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12150/2017 по делу N А40-232713/2016).

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Сроки оплаты потребленной электроэнергии установлены пунктами 81, 82 Основных положений. При этом вопреки доводам ответчика Основные положения не связывают наступление сроков оплаты с передачей платежно-расчетных документов. Не указано на наличие указанной взаимосвязи и в статье 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем, направление потребителю платежно-расчетных документов не является встречной обязанностью по отношению к обязанности потребителя своевременно оплатить потребленную электроэнергию. В рамках государственного контракта от 16.08.2017 ответчик оплачивает стоимость потребленной электроэнергии по регулируемой цене.

Истец в установленные Основными положениями сроки (пункт 110) ежемесячно публикует значения конечных регулируемых цен и их 4 составляющих для соответствующих ценовых категорий на официальном сайте в сети "Интернет". Сведения об объемах электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле и мае 2017 года, предоставлены в адрес истца самим потребителем (отчеты об отпуске с подписью и печатью представителя). Показания приборов учета, объемы потребления электроэнергии за каждый расчетный период, указанные в данных отчетах, соответствуют сведениям, указанным истцом в выставленных счетах.

В связи с этим на момент наступления сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчик обладал как сведениями об объемах потребленной электроэнергии, так и сведениями о ее стоимости, следовательно, мог оплатить потребленную электроэнергию. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N ВАС-7276/12 по делу N А06-4597/2011.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-71618/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова