Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-17194/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17194/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года по делу N А46-724/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 5506067104, ОГРН 1065506041985) к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 Телеком" (ИНН 5503213830, ОГРН 1095543015699) о признании недействительным договора N 22/30 от 29.12.2014, заключенного между ООО "Ф5-Телеком" и ООО "Фирма Флекс" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" (ИНН 5507209440, ОГРН 1095543001179),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - представитель Хабаров М.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2017, срок один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" Поюнова Владимира Борисовича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, доверенность от 12.02.2015, срок пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 по делу N А46-724/2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Флекс" города Омска (далее - ООО "Фирма Флекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Опубликование сообщения о признании ООО "Фирма Флекс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N 22/30 от 29.12.2014, заключенного между ООО "Ф5-Телеком" и ООО "Фирма Флекс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по делу N А46-724/2015 в удовлетворении заявления ООО "Инфинити" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инфинити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из дефектных ведомостей не следует, что недостатки были выявлены именно в работах, выполненных ООО "Фирма Флекс", в них указано ООО "ЭСМ ПЛЮС", отсутствуют доказательства реального выполнения работ, за исключением документов, составленных заинтересованными лицами - конкурсным управляющим ООО "Фирма Флекс" и ООО "Ф5-Телеком". Также заявитель ссылается на то, что из ответа ООО "Ф5-Телеком" от 18.05.2016 N 28 на требование ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска следует, что в первом квартале 2016 года ООО "Ф5-Телеком" не осуществляло реализации товаров для должника, что, по мнению ООО "Инфинити", свидетельствует, что работы, за которые ООО "Ф5-Телеком" получило денежные средства, выполнены иным лицом. Также податель жалобы полагает, что выплаченные ООО "Ф5-Телеком" денежные средства в размере 2 000 000 руб. нельзя признать текущими, поскольку гарантийные обязательства возникли в момент передачи объекта заказчику, то есть в декабре 2013 года, а сама сделка фактически направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Также ООО "Инфинити" полагает, что совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО "Ф5-Телеком" о наличии у должника указанных признаков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Фирма Флекс" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представителем ООО "Инфинити" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у ПАО "МРСК Сибири" сведений, кто фактически выполнял работы по устранению недостатков.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ООО "Инфинити" ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, ходатайство заявителя не мотивировано, не указано, какие меры принимались им в целях получения документов, и не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находится.

Иное из материалов дела не усматривается.

Более того, соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Инфинити" препятствий в получении истребуемых доказательств у ПАО "МРСК Сибири", суду апелляционной инстанции также не приведено.

С учетом изложенного, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Инфинити" ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанное ходатайство, заявленное апелляционному суду, также не подлежит удовлетворению.

В заседании суда представитель ООО "Инфинити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова В.Б. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Флекс" (заказчик) и ООО "Ф5-Телеком" (подрядчик) заключен договор N 22/30 от 29.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложение N 1) и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по созданию каналов связи ВОЛС на участках: ПС Амурская - ПС Куйбышевская; ПС Амурская - опора N 29 С101, С102; Надеждинская - опора N 32 С8; ПС Надеждинская - опора N 21 С19, С20; ПС Новокормиловка - опора N 1 С13; ПС Новомарьяновская - Марьяновский РЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 4). В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положение инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.3 договора).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполненных работ, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии в соответствии со сводной таблицей стоимости работ и сметой и составляет 16 437 732 руб. 85 коп., кроме того НДС составляет 2 958 791 руб. 91 коп.

Заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение тридцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора аванс в размере 15% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, но не ранее даты представления подрядчиком безотзывной безусловной банковской гарантии на возврат аванса.

Платежи, покрывающие расходы подрядчика по страхованию объекта, выплачиваются одновременно с авансовым платежом.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение тридцати рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 (пункт 7.1 договора).

Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса (пункт 7.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в соответствии с графиком финансирования работ и освоения капитальных вложений по строительству (реконструкции) - Приложение N 3, путем перечисления денежных средств, в рублях на банковский счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 7.3 договора).

Конкурсным управляющим должника Поюновым В.Б. осуществлено гашение задолженности в адрес ООО "Ф5 Телеком" в размере 200 000 руб. 02.06.2016, а также в размере 1 800 000 руб. 04.10.2016.

Полагая, что договор на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014 является недействительным, ООО "Фирма Флекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой, совершенной с неравноценным встречным исполнением и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также отсутствия возможности оспаривания вышеуказанного договора как сделки с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований банк и конкурсный управляющий должника сослался на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также на то, что фактически работы по оспариваемому договору ООО "Ф5-Телеком" не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы ООО "Инфинити" о том, что фактически работы по оспариваемому договору ООО "Ф5-Телеком" не выполнялись, о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствуют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт исполнения оспариваемого договора установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрении заявления ООО "Инфинити" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнова В.Б. в размере 2 000 000 руб., выплаченных ООО "Ф5 Телеком".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2017 по настоящему делу, установлено, что при обследовании объектов ВОЛС, которые ООО "Фирма Флеск" возводило для ПАО "МРСК Сибири" по договору подряда N 11.5500.4375.13 от 20.08.2013, были выявлены дефекты, что подтверждается дефектными ведомостями объекта имущества от 22.08.2014 по каждому из вышеуказанных объектов ВОЛС.

Устранение выявленных дефектов предусмотрено разделом 8 договора подряда N 11.5500.4375.13 от 20.08.2013.

В случае отказа от устранения обнаруженных дефектов на ООО "Фирма Флекс" по условиям договора возлагалась обязанность по возмещению затрат на устранение таких дефектов ПАО "МРСК Сибири".

Пунктом 8.4 договора подряда N 11.5500.4375.13 от 20.08.2013 подрядчик обязан в течение гарантийного периода эксплуатации устранять все неисправности, возникшие из-за дефектов изготовления и конструкторских недоработок, своими силами и за свой счет и компенсировать затраты по выполнению таких работ.

Факт наличия недостатков в выполненных ООО "Фирма Флекс" работах подтверждается дефектными ведомостями объекта имущества от 22.08.2014 по каждому из вышеуказанных объектов ВОЛС, следовательно, на стороне ООО "Фирма Флекс" возникли обязательства по устранению допущенных недостатков, в целях чего был заключён договор от 29.12.2014.

Факт оказания подрядчиком услуг по договору на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014 установлен вышеуказанными судебными актами, согласно которым часть работ на сумму 1 300 000 руб. по устранению дефектов на участке ВОЛС ПС Новокормиловская опора 154 С-13 были выполнены в 2014 году, окончательные работы на сумму 2 000 000 руб. по устранению дефектов были выполнены в 2016 году.

Указанными судебными актами установлено, что факт выполнения работ по договору от 29.12.2014 для устранения допущенных недостатков по договору подряда от 20.08.2013, отраженных в дефектных ведомостях, подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом налоговой проверки от 13.10.2016 N 51863, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 N 1742 (разделе 3), письмами ПАО "МРСК Сибири".

По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации ООО "Фирма Флекс" по НДС за 2 квартал 2016 года принято решение N 1742 от 03.02.2017 об отказе в привлечении ООО "Фирма Флекс" к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Также принято решение возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в сумме 305 085 руб.

При этом налоговым органом также были проверены правоотношения, возникшие в связи с выполнением работ как по договору подряда N 11.5500.4375.13 от 20.08.2013, заключенному между ООО "Фирма Флекс" и ПАО "МРСК Сибири", так и по договору N 22/30 на выполнение подрядных работ от 29.12.2014, заключенному между ООО "Фирма Флекс" и ООО "Ф5-Телеком". Акт налоговой проверки и в вышеуказанное решение N 1742 содержит информацию обо всех первичных документах, подтверждающих правоотношения сторон по договорам.

Кроме того, суд на основании пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришел к выводу, что обязательства по оплате выполненных ООО "Ф5-Телеком" работ по договору от 29.12.2014 являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

С учетом изложенного, установленные судами при рассмотрении заявления ООО "Инфинити" о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фирма Флекс" Поюнову В.Б. в размере 2 000 000 руб., выплаченных ООО "Ф5 Телеком", обстоятельства возникновения на стороне ООО "Фирма Флекс" обязательств по устранению допущенных недостатков, выполнения ООО "Ф5-Телеком" работ по договору на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014 и их текущий характер имеют преюдициальное значение.

В связи с изложенным данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию и не могут быть пересмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку факт реальности исполнения ООО "Ф5-Телеком" обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014, а также оплаты конкурсным управляющим ООО "Фирма Флекс" выполненных работ сомнений не вызывает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора мнимым.

Также ООО "Инфинити" полагает вышеуказанный договор подряда недействительным как совершенный с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 16.02.2015, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых торгов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных ООО "Ф5-Телеком" работ существенно ниже уплаченных должником указанному лицу денежных средств в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие на стороне ООО "Фирма Флекс" обязательств по устранению дефектов, а также на то, что фактически работы по устранению указанных дефектов ООО "Ф5-Телеком" не выполнялись, с учетом вышеизложенного основанием полагать неравноценным встречное исполнение контрагентом должника по договору на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014 не является.

С учетом изложенного оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Инфинити" также ссылалось на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В условиях отсутствия оснований полагать, что у ООО "Фирма Флекс" отсутствовали обязательства по устранению вышеупомянутых дефектов, а работы по их устранению были выполнены не ООО "Ф5-Телеком", а также недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств контрагента должника, факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Кроме того, ООО "Инфинити" также не доказано наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересов кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на доказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в условиях отсутствия доказательств наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возможность признания оспариваемой сделки недействительной не влечет, равно как и ссылка заявителя на осведомленность ООО "Ф5-Телеком" о наличии у должника указанного признака.

Поскольку совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств ООО "Инфинити" как лицом, оспаривающим договор на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014, не доказана, оснований для признания указанного договора недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам должника у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Инфинити" ссылалось также на совершение оспариваемой сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014 заключен в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - ООО "Инфинити".

Вместе с тем, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Само по себе заключение договора на выполнение подрядных работ N 22/30 от 29.12.2014 не свидетельствует об оказании или возможности оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку об удовлетворении требований к должнику не свидетельствует.

В качестве сделки, влекущей удовлетворение требований ООО "Ф5-Телеком" к ООО "Фирма Флекс", могли быть расценены платежи, которыми был осуществлен расчет по оспариваемой сделке, а именно от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб. и от 04.10.2016 на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, требование о признании соответствующих платежей недействительными сделками ООО "Инфинити" не заявлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оказании или возможности оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате совершения указанных платежей с учетом текущего характера обязательств перед ООО "Ф5-Телеком", заявителем не представлено, конкретные текущие кредиторы, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования ООО "Ф5-Телеком" не указаны.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Инфинити" требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2017 года по делу N А46-724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина