Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 14АП-5349/18

г. Вологда

14 августа 2018 г.

Дело N А05-3643/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу N А05-3643/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Манчук Валентина Федоровна (ОГРНИП 313290125500062, ИНН 290112499831; место жительства: 163000, Архангельская область, Пинежский район) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.03.2018 N 35/2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что Управлением не доказано событие вмененного заявителю в вину административного нарушения. Полагает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние от торгового объекта до образовательного учреждения. По мнению подателя жалобы, Управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении обращения гражданина от 24.10.2017 административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 40, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 74 "Винни-Пух" (далее - Детский сад), находящегося по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, дом 42а.

По данному факту административным органом 09.02.2018 вынесено определение N 16/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 09.02.2018 N 16/1-истр/2018, от 09.02.2018 N 16/2-истр/2018 и от 16.02.2018 N 16/3-истр/2016 Управление истребовало у предпринимателя, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", Детского сада сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением от 09.02.2018 N 16/2018 Управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске").

Согласно экспертному заключению от 21.02.2018 N 02-02-01/52 кратчайшее расстояние от границы территории Детского сада до здания, в котором расположено предприятие торговли предпринимателя Манчук В.Ф., составляет 70 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 06.03.2018 N 16/2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, Управлением вынесено постановление от 20.03.2018 N 35/2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Манчук В.Ф. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Детский сад является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 40, а также то, что Детский сад относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, и о том, что Управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией.

Доказательством, подтверждающим, что расстояние от границы Детского сада до организации торговли предпринимателя составляет 70 метра, является экспертное заключение от 21.02.2018 N 02-02-01/52.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Северодвинск", оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории Детского сада до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 21.02.2018 N 02-02-01/52 является достаточным доказательством, подтверждающим спорное расстояние от объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, до границы образовательного учреждения.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске", заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу N А05-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчук Валентины Федоровны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко