Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-1384/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-35830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Журавлева Н.А. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: представитель Парицкий Д.М. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35830/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана" к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки товара N 1428 от 08.12.2016. и N 1439 от 12.12.2016 г. в сумме 1 276 027 руб., неустойку в размере 772 160 руб. 07 коп., судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 33 241 руб., а так же на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований (л.д. 131-133, т. 1).

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об увеличении размера исковых требований, суд отклонил его, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления ответчику требований с учетом их увеличения, а соответственно отсутствие возможности ответчика подготовить возражения на уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Некоммерческое акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исследован вопрос предоставления поставщиком полного комплекта документов, установленного пунктом 4.4 договора, для определения возможности исполнения обязательств покупателем, сроков оплаты соответствующих партий товара, и, соответственно, периодов начисления штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сана" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1428 от 08.12.2016.

Сторонами согласован 11.01.2017 протокол разногласий к договору поставки товара N 1428 от 08.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя профессиональных средств для стирки белья для нужд прачечной НАО "Красная Поляна", наименование, ассортимент, стоимость и количество которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору), в обусловленный договором срок, в соответствии с требованиями, установленными в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара составляет 134 856 руб. в т.ч. НДС 18% 20 571, 25 руб.

Оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель производит оплату в размере 100% за каждую партию, в соответствии с заявкой, поставленного товара, общая стоимость которого указана в пункте 4.1 договора, в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату, подписанной товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры, в соответствии с условиями договора. Платежи производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 14 договора (пункт 4.4 договора).

Кроме того, между НАО "Красная поляна" (покупатель) и ООО "Сана" (поставщик) заключен договор поставки N 1439 от 12.12.2016.

Также, 14.12.2016 сторонами согласован протокол разногласий к договору поставки товара N 1439 от 12.12.2016.

Согласно условиям договора, пункта 1.1 поставщик обязуется в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя осуществлять поставку профессиональных средств для стирки белья для нужд прачечной НАО "Красная Поляна" по цене товара, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость поставленного товара по установленному договором порядку.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого по договору товара указывается в заявках покупателя, оформленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора). Приложением N 1 к договорам поставки стороны утвердили прейскурант.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, отгрузка товара производится поставщиком по мере потребности покупателя, выраженной в форме заявки, и переданной поставщику посредством электронного письма. В заявке прописывается количество партий, количество (и/или объем) товара в каждой партии. Срок отгрузки товара не должен превышать 10 рабочих дней со дня подтверждения заявки поставщиком путем выставления счета на оплату в электронном виде, если иное не указано в заявке.

Приемка товара по количеству и стоимости производится в момент поставки товара на склад покупателя, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая (предельная) стоимость товара по договору не может превышать 7 853 740 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 198 028, 14 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял, а ответчик принимал товар.

Ответчик, же в свою очередь, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в полном объёме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 1 276 027 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по выполнению работ, согласно, заключенных договоров поставки, исполнил в полном объеме.

Покупателем был принят товар по договору N 1428 от 08.12.2016 на сумму 31 507 рублей, что подтверждается товарной накладной N 26 от 17.04.2017 и по договору N 1439 от 12.12.2016 на сумму 1 244 520 рублей, что подтверждается товарной накладной N 31 от 03.05.2017.

В нарушение пункта 3.3.4. договора N 1428 от 08.12.2016 и договора N 1439 от 12.12.2016, полученный покупателем товар оплачен не был.

В материалы дела представлены доказательства спорной задолженности, а именно: товарные накладные, счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 276 027 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий, на данных документах также имеется печать ответчика, об утере и фальсификации которой ответчиком также не заявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 276 027 руб.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 07.06.2017 о готовности истца принять неизрасходованные остатки моющих средств в ненарушенной заводской таре, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, не подтверждает довод заявителя жалобы о некачественности поставленного товара. Кроме того, оригинал указанного письма суду не представлен, в суд первой инстанции указанное письмо не представлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств некачественности поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы либо проверки качества товара иным способом, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В свою очередь, истец доказал факт поставки товара, наличие свидетельств о государственной регистрации товаров на соответствие "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (т.1 л.д. 137-142), факт приемки товара ответчиком без замечаний по товарным накладным, подписанным сторонами (т.1 л.д.28-49).

Довод заявителя о том, что поставщиком не представлен пакет документов, установленный пунктами 4.4 договоров (счета, товарной накладной, счета-фактуры) и обязательство для оплаты не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар был принят без замечаний, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было, реквизиты для перечисления денежных средств указаны в разделах 14 договоров. Таким образом, не предоставление счетов и счетов-фактур не является освобождением ответчика от оплаты принятого товара по накладным. Принимая во внимание, оснований для освобождения ответчика от оплаты принятого товара у суда не имеется.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойку в размере 772 160 руб. 07 коп.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорами поставки (п. 5.7) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по двум договорам составляет 772 160 руб. 07 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 772 160, 07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В рамках представительства был подготовлен иск, уточнение исковых требований, представитель истца знакомился с материалами дела, осуществлено участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 06.12.2017.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Размер судебных расходов соответствует гонорарной практике региона. О чрезмерности судебных расходов ответчиком не было заявлено, также в апелляционной жалобе ответчик на чрезмерность взысканных расходов не ссылается, решение суда в данной части не оспаривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-35830/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина