Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7085/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-10888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича): Редькина Д.А., представителя на основании доверенности от 27.10.2017 серии 24 АА 2646714, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниила Геннадьевича (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2017 года по делу N А33-10888/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниил Геннадьевич (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120) (далее - заявитель, глава КФХ Бондаренко Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрация Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001583, ОГРН 1022400778729) (далее - ответчик, администрация), в котором просит:

1. признать бездействие администрации, выразившееся в несогласовании предоставления Бондаренко Д.Г. на праве безвозмездного пользования земельного участка площадью 4253640 кв.м с местоположением: Красноярский край, Ирбейский район, в 1,7 км на юго-запад от деревни Васильевка и несогласовании схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления указанного земельного участка в пользование, незаконными;

2. обязать администрацию подготовить схему расположения земельного участка площадью 4253640 кв.м. с местоположением: Красноярский край, Ирбейский район, в 1,7 км на юго-запад от деревни Васильевка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Административными регламентами Ирбейского района с учетом срока, пропущенного в результате незаконного бездействия администрации.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушко Анатолий Юрьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петракова Лариса Александровна (далее - глава КФХ Петракова Л.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу N А33-10888/2017 в удовлетворении требований отказано. Бондаренко Д.Г. возвращено из федерального бюджета 5700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 16.05.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Бондаренко Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Бондаренко Д.Г. ссылается на следующие обстоятельства:

-Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностного лица) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов;

-направление даже простого почтового отправления предполагает наличие реестра отправлений с тем, чтобы фиксировать факт оплаты каждого из них, представленная же ответчиком выписка из журнала учета исходящей корреспонденции сама по себе предположительно фиксирует только факт регистрации письма с определенными номером и датой;

-при соблюдении требований регламента ход рассмотрения заявления Бондаренко Д.Г. мог и должен быть подтвержден документами в значительно большем количестве, чем не предусмотренное данным регламентом письмо администрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Администрация, Глушко А.Ю., глава КФХ Петракова Л.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей) и представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.03.2017 глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве безвозмездного пользования земельного участка площадью 4253640 кв.м с местоположением: Красноярский край, Ирбейский район, в 1,7 км на юго-запад от деревни Васильевка и с заявлением о согласовании схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления указанного земельного участка в аренду.

07.04.2017 глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в администрацию с ходатайством о приобщении к заявлению от 30.03.2017 о предварительном согласовании предоставлении на праве безвозмездного пользования земельного участка письма от 06.04.2017 N 03-70/556 Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", согласно которому испрашиваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное заявление администрацией по существу не рассмотрено; ответ по существу поставленных в нем вопросов главе КФХ не направлен, полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 30.03.2017 и не направлению ответа на заявление нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов.

Из заявления главы КФХ, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие администрации по нерассмотрению заявления от 30.03.2017 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ закреплено право лица на получение ответа на письменное обращение, адресованное органу местного самоуправления, которому корреспондирует соответствующая обязанность органа (его должностного лица) на подготовку ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие процедуру рассмотрения обращений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются специальными по отношения к Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Таким образом, положения указанного Федерального закона не распространяются на обращения заинтересованных лиц, связанные с предоставлением земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются:

1) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя, реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер земельного участка, заявление о предварительном согласовании предоставления которого подано (далее - испрашиваемый земельный участок), в случае, если границы такого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом;

5) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, в случае, если сведения о таких земельных участках внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

6) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

7) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав;

8) цель использования земельного участка;

9) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

10) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных указанными документом и (или) проектом;

11) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставлении на праве безвозмездного пользования земельного участка площадью 4253640 кв.м с местоположением: Красноярский край, Ирбейский район, в 1,7 км на юго-запад от деревни Васильевка и с заявлением о согласовании схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего предоставления указанного земельного участка в аренду.

07.04.2017 глава КФХ Бондаренко Д.Г. обратился в администрацию с ходатайством о приобщении к заявлению от 30.03.2017 о предварительном согласовании предоставлении на праве безвозмездного пользования земельного участка письма от 06.04.2017 N 03-70/556 Филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", согласно которому испрашиваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда Российской Федерации.

Письмом от 28.04.2017 N 2257 администрацией заявление от 30.03.2017 N 935 и от 07.04.2017 рассмотрено. По итогам рассмотрения заявления, руководствуясь статьями 11.10, 39.14, пунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3972900 кв. м., расположенного по адресу Красноярский край, Ирбейский район, в вблизи д. Васильевка, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В суде первой инстанции представитель администрации пояснил, что письмо от 28.04.2017 N 2257 направлено Бондаренко Д.Г. простым письмом, в подтверждение чего представил выписку из книги регистрации исходящих документов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при соблюдении требований регламента ход рассмотрения заявления Бондаренко Д.Г. мог и должен быть подтвержден документами в значительно большем количестве, чем не предусмотренное данным регламентом письмо администрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.3.5 Регламента, утвержденного постановлением администрации Ирбейского района от 22.04.2016 N 138-пг результатом выполнения административной процедуры является:

1) осуществление подготовки проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;

2) подготовка проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

3) подготовка проекта постановления об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление отказа в виде письма, а не в виде постановления не является существенным нарушением при указании в данном письме оснований отказа.

Обязанность направления решения органа местного самоуправления заказным письмом с уведомлением Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, простая письменная корреспонденция по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется адресату без его расписки в получении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о направлении письма простым почтовым отправлением в отсутствие реестра подлежит отклонению.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку вопрос о предварительном согласовании предоставлении на праве безвозмездного пользования земельного участка рассмотрен и оформлен письмом от 28.04.2017 N 2257, бездействие администрации отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 16 октября 2017 года по делу N А33-10888/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой главой КФХ Бондаренко Д.Г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату главе КФХ Бондаренко Д.Г..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2017 года по делу N А33-10888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Даниилу Геннадьевичу (ИНН 246600277140, ОГРН 312246820100120) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова