Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-9565/17

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-24302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24302/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску закрытого акционерного общества "НеваЛаб" (ОГРН 1027804874327, ИНН 7810272943) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "НеваЛаб" (далее - истец, АО "НеваЛаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "НеваЛаб") о взыскании 3 442 500 руб. долга и 68 850 руб. неустойки.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В апелляционной жалобе изложены доводы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статей 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта.

Истец в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между АО "НеваЛаб" (поставщиком) и АО "Атомстройэкспорт" (покупателем) заключен договор N 7759/151043 на поставку технологического оборудования объединенного газового корпуса для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС (далее - договор) и спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к договору, согласно которым поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан:

- доставить грузовые места в место доставки,

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки,

- передать грузовые места грузополучателю,

- произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации завода-изготовителя,

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию на территории Российской Федерации.

На основании положительного результата входного контроля оборудования покупателем производится оплата (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты поставленного товара:

- авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора, что составляет 405 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарный дней с даты предоставления счета поставщика (пункт 4.1.1 договора);

- платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, при условии предоставления необходимого пакета документов.

Платеж в размере 5% согласно пункту 4.1.3 договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного сторонами технического акта проведения шефмонтажных работ.

Платежным поручением N 9368 от 18.12.2015 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 405 000 руб.

Банковская гарантия в обеспечение гарантийных обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.4 договора направлена покупателю экспресс-доставкой (накладная на передачу от 02.06.2017 N 1207930668) и получена покупателем 05.06.2017.

По товарно-транспортным накладным N 3542 на сумму 4 048 536 руб. 56 коп и N 3541 на сумму 1 463 руб. 44 коп, подписанным представителем ответчика 22.06.2016, продукция отгружена со склада поставщика в Санкт-Петербурге и 27.06.2016 доставлена на Белорусскую АЭС, о чем свидетельствует отметка представителя грузополучателя на CMR от 23.06.2016 N 1600571.

По результатам входного контроля поставленного оборудования покупателем были выявлены замечания, указанные в актах от 15.07.2016 N НСО-1154-16 и от 24.03.2017 N НСО-1154П-17. После устранения нарушений и проведения очередного входного контроля, замечания были сняты, что подтверждается протоколом комиссии по проведению входного контроля от 04.05.2017 к акту N НСО-1154П-17. Акт входного контроля без замечаний покупателем до настоящего времени не оформлен.

Обязательство по оплате в размере 85% от стоимости оборудования ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Атомстройэкспорт" имеющиеся у него перед АО "НеваЛаб" денежные обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 442 500 руб., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. Кроме того, принимая во внимание условия заключенной сторонами спора сделки (пункт 12.11 договора), руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил заявленное истцом требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пеней в сумме 68 850 руб. Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Решение суда в части присужденных с ответчика к взысканию сумм не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения при разрешении настоящего спора и определения сроков исполнения обязательств по договору положений статей 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии.

Согласно пунктам 7.2.2, 10.2 договора покупатель обязан в срок не позднее 10 дней с момента доставки провести с участием заказчика (Белорусская АЭС) входной контроль оборудования, поставленного на площадку АЭС. Акт входного контроля оборудования должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения процедуры входного контроля (пункт 10.7 договора).

На основании положительного результата входного контроля оборудования покупателем производится оплата (пункт 2.1 договора).

Следовательно, условиями договора обязанность покупателя по оплате полученного товара поставлена в зависимость от действий того же лица - покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оборудование было доставлено согласованный ответчиком объект 27.06.2016, тогда как первый акт входного контроля с замечаниями составлен 15.07.2016, то есть за пределами установленного пунктом 10.2 договора срока. Впоследствии, 24.03.2017, ответчиком был составлен еще один акт входного контроля с замечаниями, которые в итоге были сняты покупателем лишь 04.05.2017, то есть спустя практически год после поставки оборудования. При этом акт входного контроля без замечаний не оформлен покупателем до настоящего времени.

Изложенное свидетельствует о том, что срок оплаты оборудования связан с событием, наступление которого не являлось неизбежным, что позволило суду применить к правоотношениям сторон нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Коллегия судей изучила аргументы ответчика и признала юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова