Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-21806/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-26596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Шандала А.В. по доверенности от 15.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-26596/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление) от 21.06.2017 N 128-128-27 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 01.12.2017 постановление управления от 21.06.2017 N 128-128-27 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. Решение мотивировано наличием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием у управления основания для назначения обществу наказания в размера административного штрафа в максимальном размере (40 000 руб.) - управление указало на отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, в связи с чем суд снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене постановления управления в полном объёме, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полностью. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения. Спорная трансформаторная подстанция, принадлежавшая СНТ "Ромашка" не является бесхозяйной, в связи с чем, общество не обязано осуществлять техническое обслуживание данного объекта. Общество не могло предполагать, что СНТ "Ромашка" будет ликвидировано, следовательно не может являться субъектом ответственности. Общество не обязано принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Учитывая, что управление в отзыве на апелляционную жалобу не заявило возражений против решения суда в части снижения административного штрафа, апелляционный суд на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной обществом части - в части отказа в признании незаконным и отмене постановления в полном объёме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.16г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Управления вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 41/7-59-6 по факту бесконтрольного функционирования на территории ст. Елизаветинская Краснодарского края трансформаторной подстанции напряжением 10 000 вольт, не имеющей собственника и обеспечивающей при этом граждан электроэнергией, на которой после ликвидации с 01.03.16г. НСТ "Ромашка"

В нарушение п. 1.61 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229) не организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования и коммуникаций (л.д. 55-58).

20.12.16г. Октябрьским районным судом города Краснодара по иску управления, поданного по результатам рассмотрения указанного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в защиту неопределённого круга лиц к обществу, вынесено решение, которым на общество возложена обязанность обеспечить эксплуатацию: участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ N 7-3-905п, отходящих ВЛ 0,4кВ, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 48-51).

Данные объекты расположены по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, на территории бывшего НСТ "Ромашка".

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящие судебные инстанции и вступило в законную силу.

13.06.17г. управлением в ходе проведения мероприятий по контролю установлено нарушение обществом обязательных норм и правил в области электроэнергетики, а именно: не обеспечено своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ N 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4кВ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Ромашка", чем нарушены требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил N 229.

16.06.17г. управлением по данному факту в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности Шандала А.В. составлен протокол N 128-128-27 об административном правонарушении по признакам правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ (л.д. 35-37, 44-45).

21.06.17г. управлением по результатам рассмотрения материалов административной дела в присутствии представителя общества по доверенности Шандала А.В. и вынесено постановление N 128-128-27 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 40-43, 44-45).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ состава административного правонарушения ввиду следующего.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за то, что обществом не обеспечено своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ N 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4кВ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Ромашка", чем нарушены требования п.п. 1.6.1, 1.6.3 Правил N 229.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Пунктом 1.6.1 Правил N 229 предусмотрено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Согласно пункту 1.6.3 Правил N 229, объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико- экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общество не обеспечило на спорном объекте выполнения предусмотренных требований п.п. 1.6.1, 1.6.3 Правил N 229.

Возражая против вменения ему в обязанность их выполнение, общество ссылается на отсутствие у него обязанности по надлежащему содержанию участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ N 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4кВ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Ромашка", поскольку ТП не является бесхозной.

На этом же доводе общество наставало и в суде первой инстанции.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает отклонение данных доводов судом первой инстанции по следующим основаниям.

02.02.2015 между ОАО "Кубаньэнерго" и СНТ "Ромашка" составлен акт разграничения балансовой принадлежности. В соответствии с данным актом ТП 10/0,4 кВ N 3-894п напряжением 10 000 вольт находится на балансе СНТ "Ромашка", а граница раздела балансовой принадлежности находится на опоре N 106.

После ликвидации НСТ "Ромашка" с 01.03.2016 трансформаторная подстанция собственников не имеет.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция присоединена к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго", которое осуществляет поставки электрической энергии гражданам, проживающим на территории бывшего НСТ "Ромашка".

Собственник ТП 10/0,4 кВ N РП 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская не определен, документов подтверждающих право собственности на данный объект нет, то есть документального подтверждения источника происхождения ТП 10/0,4 кВ N РП 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4 кВ не имеется.

В материалы дела не представлено документов подтверждающих, что оспариваемое имущество признано в установленном порядке бесхозяйным.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абз. 2 ст. 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 4 ст.28 Закона N 35-ФЗ, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, абз. вторым п.4 ст. 28 Закона N 35-ФЗ не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

Поскольку принадлежность трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N РП 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4 кВ на праве собственности кому-либо не определена, в силу абз. 2 статьи 38, п. 4 ст. 28 Закона N 35-ФЗ общество, как сетевая организация, к которой присоединены опосредованно через бесхозные сети энергопринимающие устройства потребителей, несет бремя содержания бесхозяйного имущества.

Правильность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2017 N 308-АД15-17618, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 14.10.2015 по сходному делу N А32-28324/2014 оставлены без изменения, жалоба ПАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

При этом, ПАО "Кубаньэнерго" продолжает передавать эдектроэнергию через указанные сети и ТП гражданам, проживающим на территории бывшего НСТ "Ромашка".

С учётом изложенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Управления вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 41/7-59-6 по факту бесконтрольного функционирования на территории ст. Елизаветинская Краснодарского края трансформаторной подстанции напряжением 10 000 вольт, не имеющей собственника и обеспечивающей при этом граждан электроэнергией, на которой после ликвидации с 01.03.16г. НСТ "Ромашка"

20.12.16г. Октябрьским районным судом города Краснодара по иску управления, поданного по результатам рассмотрения указанного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в защиту неопределённого круга лиц к обществу, вынесено решение, которым на общество возложена обязанность обеспечить эксплуатацию: участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ N 7-3-905п, отходящих ВЛ 0,4кВ, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 48-51).

Данные объекты расположены по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, на территории бывшего НСТ "Ромашка".

Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и является для общества, которому оно адресовано, обязательным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности поддерживать функционирование спорной ТП в надлежащем состоянии.

Общество вправе инициировать процедуру признания спорной ТП с сетями бесхозяйным имуществом и требования её передачи в муниципальную собственность.

Однако до тех, в пор общество обязано принимать меры по обеспечению эксплуатации спорной ТП с сетями в соответствии с действующим законодательством во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.12.16г.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении управлением ч.2 ст. 20 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, дело об административном правонарушении выявлено управлением не в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а в соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в результате проведения проверочных мероприятий по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2016 N 41/7-59-6 об устранении нарушений федерального законодательства, поступившее в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, положения закона N 294-ФЗ управлением не нарушены.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного 6 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению эксплуатации электрических сетей, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Однако, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, бесконтрольное функционирование спорной подстанции напряжением 10 000 вольт, не имеющей собственника и обеспечивающей при этом граждан электроэнергией, на которой после ликвидации с 01.03.16г. НСТ "Ромашка", объективно создает угрозу безопасности граждан.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены принятого управлением постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение судом первой инстанции административного штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб., мотивированное тем, что управление не представило доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения общества к ответственности в виде штрафа в максимальном размере, управлением не обжалуется ни путём подачи апелляционной жалобы, ни путём заявления возражений против данной части решения в отзыве на апелляционную жалобу. В постановлении управления действительно указано на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учётом изложенного и в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в данной части законность решения суда первой инстанции не проверяется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-26596/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева