Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 21АП-273/18

05 марта 2018 г.

Дело N А83-9381/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холявки Сергея Анатольевича, Маевой Татьяны Валериановны, Земляного Антона Сергеевича, Маевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.01.2018 г. по делу N А83-9381/2017 (судья Соколова И. А.),

по иску Холявки Сергея Анатольевича, Маевой Татьяны Валериановны, Земляного Антона Сергеевича, Маевой Марии Александровны

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Питомник декоративных растений "Ренессанс" (далее СПК "ПДР "Ренессанс") ИНН 9109012868, ОГРН 1159102076121

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вытовтовой Надежды Эдуардовны, Вытовтовой Натальи Генриховны,

о признании решения общего собрания СПК "ПДР "Ренессанс", оформленного протоколом N 3 от 15.02.2016 г. недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2169102102761 от 02.03.2016 г.

при участии:

от СПК "Питомник декоративных растений "Ренессанс" - Вытовтов Э.А., председатель, Ульянкин Д.ЯА., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Холявка С. А., Маева Т. В., Земляной А. С., Маева М. А. обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к СПК "ПДР "Ренессанс", Инспекции ФНС России по г. Симферополю о признании недействительным решения собрания кооператива N 3 от 15.02.2016 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2169102102761 от 02.03.2016 г. и об обязании Инспекции ФНС по г. Симферополю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи N 2169102102761. Иск заявлен на основании ст. ст. 20, 22, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- запретить общему собранию СПК "ПДР "Ренессанс" принимать решения по любым вопросам, в том числе связанным с принятием в состав кооператива новых членов и исключением действующих;

- запретить председателю кооператива созывать общее собрание, а также исполнять решения общих собраний, принятых после 15.04.2016 г.;

- запретить кооперативу принимать паевые взносы от всех лиц;

- запретить Инспекции ФНС России по г. Симферополю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения на основании решения общего собрания СПК "ПДР "Ренессанс", принятых после 15.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2018 г. в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2018 г. отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Заявители указывают, что обеспечительные меры направлены на пресечение принятия общим собранием кооператива ничтожных решений, которые могут повлиять на его деятельность.

В судебном заседании представители СПК "Питомник декоративных растений "Ренессанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения.

Истцы в явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает заявленные причины для отложения судебного заседания недостаточными основаниями для отложения судебного заседания. Из содержания положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя существенно будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела, о намерении представителя заявлять какие-либо ходатайства либо представлять доказательства, влияющие на выводы суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2018 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены возможные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Основанием необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на наличие спора по решению общего собрания кооператива, оформленного протоколом N 3 от 15.02.2016 г.

Оспариваемым решением приняты в члены кооператива: Вытовтова Наталья Генриховна, Вытовтов Анатолий Эдуардович, Жмурина Светлана Яковлевна, Вытовтова Надежда Эдуардовна. Новых членов кооператива обязали внести паевые взносы в течение 90 дней со дня принятия их в члены кооператива по 50 000 руб. с каждого, паевой фонд составляет 450 000 руб. На основании указанного решения кооператива в ЕГРЮЛ внесена запись N 2169102102761 от 02.03.2016 г., которую также оспаривают истцы.

В связи с получением от кооператива уведомления о созыве собрания с повесткой о принятии новых членов кооператива, об исключении истцов из членов кооператива, о получении кредита, истцы считают необходимыми и подлежащими удовлетворению заявленные обеспечительные меры с целью предупреждения негативных последствий для кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными, их удовлетворение может приостановить деятельность кооператива, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, обосновывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, с учетом того, что оспаривается принятие четырех новых членов кооператива. Суд учитывает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. по делу N А83-2659/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 г., дана оценка решений, принятых на собрании участников кооператива от 15.02.2016 г, оформленных протоколом N 3, как ничтожных.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба истцам.

Из заявления истцов не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителей носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении судебного акта по существу спора.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, в том числе направленных по сути на ограничение и частичное приостановления деятельности кооператива.

Кроме того, истцы вправе при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявители в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновали причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представили доказательства, подтверждающие доводы о соразмерности, разумности и соотношении заявленных мер с предметом спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направление на ограничении деятельности кооператива, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2018 г.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2018 г. по делу N А83-9381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холявки Сергея Анатольевича, Маевой Татьяны Валериановны, Земляного Антона Сергеевича, Маевой Марии Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова