Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-570/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А62-9929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Ким Н.Л. (доверенность от 19.12.2017 N 107, паспорт), Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 19.12.2017 N 109, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу N А62-9929/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть - Смоленскнефтепродукт" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления N 12.2-0485вн-Пс/0018- 2017 от 16.11.2017, установил следующее.

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"- СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела; настаивает на законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, расположенных на территории Смоленской области.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов ответчиком выявлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты (далее - ОПО) с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о чем составлен акт N 12.2-0672пл-А/0193-2016 от 09.11.2016, в акте указаны 78 нарушений в отношении организации в целом и в отношении эксплуатации ОПО, находящихся в составе структурных подразделений заявителя (Смоленской нефтебазы, Вяземской нефтебазы, Ярцевской нефтебазы, Гусинской нефтебазы).

По результатам обществу выдано предписание N 12.2-0672пл-П/0193-2016 от 09.11.2016 об устранении выявленных нарушений (77 пунктов) со сроками исполнения до 25.02.2017 (пункты 1 - 13, 15-25, 27-29, 34-54, 56, 58-68, 70, 72, 74-77) и до 20.05.2017 (пункты 14, 26, 30-33, 55, 57, 69, 71, 73).

По ходатайству общества срок исполнения предписания в части пунктов 32, 53, 71 был продлен до 01.10.2017.

В связи с истечением срока исполнения указанных пунктов предписания (01.10.2017) на основании распоряжения Ростехнадзора от 04.10.2017 N С-485-пр проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой ответчик установил, что пункты 32, 53, 71 не выполнены (акт проверки N 12.2-0485вн-А/0124-2017 от 02.11.2017).

В отношении общества по факту неисполнения указанных пунктов предписания 08.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 12.2-0485вн-Пр/0118-2017 и вынесено постановление N 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Мотивируя свою позицию, общество указывает, что оспариваемым постановлением повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суть настоящего спора сводится к тому: правомерно ли привлечение к административной ответственности за неисполнение пунктов одного и того же предписания, предусматривающих различные сроки их исполнения

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 401 от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Из оспариваемого постановления следует, что общество в установленный срок не устранило выявленные нарушения, указанные в пунктах 32, 53, 71 предписания N 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017.

Факт неисполнения предписания в части пунктов 32, 53, 71 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривался.

Оспаривая постановление административного органа, общество указало, что ранее уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение данного предписания.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок, либо частичное неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества административным органом вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ: постановление от 20.04.2017 N 12.2-0078вн-Пс/0020-2017 по пунктам, срок исполнения которых истек 22.01.2017 (законность данного постановления устанавливалась в рамках дела NА62-877/2017), и постановление N 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017, которое является предметом обжалования по данному делу.

Таким образом, постановлением N 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение пунктов 32, 53, 71 того же предписания от 09.11.2016 N 12.2-0672пл-П/0193-2016 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания как самостоятельного ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что выданное Центральным управлением Ростехнадзора предписание от 09.11.2016 N 12.2-0672пл-П/0193-2016 предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Суд первой инстанции справедливо счел, что тот факт, что общество ранее привлечено к ответственности за неисполнение того же самого предписания, свидетельствует о том, что общество повторно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае повторное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же предписания будет противоречить общеправовому принципу справедливости и систематическому толкованию положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что повторное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 09.11.2016 N 12.2-0672пл-П/0193-2016 является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления N 12.2-0485вн-Пс/0018-2017 от 16.11.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2018 по делу N А62-9929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова