Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16979/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А47-10832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу N А47-10832/2017 (судья Александров А.А.).

04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1157746775933) (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд

Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная База Производственного Обслуживания" (ОГРН 1025600542880) (далее - ООО "ЦБПО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 876 642 руб. 83 коп. (с учетом уточнений - л.д.58-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦБПО" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют основания передачи товара (договор доверенности и т.д.). Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, поставившего подпись в получении товара.

До начала судебного заседания от истца через электронную систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каскад" возражает против доводов жалобы и утверждает, что ответчик предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса, преследуя цель отсрочки исполнения справедливого и обоснованного законом решения суда.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "Каскад" и ООО "ЦБПО" заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 177/р-15 (л.д.26-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 20 дней.

В силу пункта 10.2 договора в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В силу п. 13.1 договор вступает в силу с момента подписания и по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016).

Между ООО "Каскад" и ООО "ЦБПО" согласованы: спецификация N 79 от 01.11.2016 на сумму 710 006 руб., спецификация N 80 от 09.11.2016 на сумму 22 302 руб., спецификация N 81 от 14.11.2016 на сумму 71 940 руб., спецификация N 82 от 15.11.2016 на сумму 66 726 руб. 64 коп., спецификация N 83 от 15.11.2016 на сумму 8 271 руб. 80 коп., спецификация N 84 от 05.12.2016 на сумму 104 194 руб., спецификация N 85 от 05.12.2016 на сумму 4 484 руб., спецификация N 86 от 08.12.2016 на сумму 94 200 руб., спецификация N 87 от 14.12.2016 на сумму 26 550 руб., спецификация N 88 от 15.12.2016 на сумму 51 341 руб. 80 коп., спецификация N 89 от 15.12.2016 на сумму 41 413 руб. 28 коп. (л.д.29-39).

Согласно пунктам 5 спецификаций N 79 от 01.11.2016, N 80 от 09.11.2016, N 81 от 14.11.2016, N 86 от 08.12.2016, пунктам 4 спецификаций N82 от 15.11.2016, N 83 от 15.11.2016, N 84 от 05.12.2016, N 85 от 05.12.2016, N 87 от 14.12.2016, N 88 от 15.12.2016 порядок оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 44 от 11.11.2016 на сумму 703 012 руб. 45 коп., универсальным передаточным документом N 51 от 16.12.2016 на сумму 66 385 руб. 56 коп., универсальным передаточным документом N 45 от 11.11.2016 на сумму 22 302 руб., универсальным передаточным документом N 46 от 16.11.2016 на сумму 73 585 руб. 19 коп., универсальным передаточным документом N 47 от 24.11.2016 на сумму 72 586 руб. 52 коп, универсальным передаточным документом N 48 от 12.12.2016 на сумму 74 959 руб. 63 коп., универсальным передаточным документом N 49 от 13.12.2016 на сумму 135 228 руб., универсальным передаточным документом N 50 от 15.12.2016 на сумму 92 755 руб. 08 коп. (л.д.40-46).

Товар был принят ответчиком, однако в согласованные сроки оплаты не последовало.

Товар по УПД N 44 от 11.11.2016 на сумму 703 012 руб. 45 коп. был оплачен частично на сумму 338 840 руб.85 коп., задолженность по указанному УПД составила 364 171 руб. 60 коп. Товар по иным УПД ответчиком не был оплачен.

Задолженность ООО "ЦБПО" по состоянию на 01.09.2017 составляет 876 642 руб. 83 коп.

Между ООО "Каскад" и ООО "ЦБПО" был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.08.2017 (л.д.48), в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу ООО "Каскад" составляет 1 686 103 руб. 95 коп.

На претензию от 12.04.2017 N 15 (л.д.21) ООО "ЦБПО" дан ответ от 24.04.2017 N 108 (л.д.23), в котором ответчик признает наличие задолженности по договорам поставки материально-технических ресурсов N 177/р-15 от 08.10.2015 и N 2/р-17 от 09.01.2017 в сумме 1 282 114 руб. 43 коп., планирует погасить задолженность на сумму 917 942,83 руб. в срок - 2-е полугодие 2017 года.

ООО "Каскад" в ответ на письмо ООО "ЦБПО" N 108 от 24.04.2017 направлено письмо от 24.04.2017 N 17 (л.д.22), согласно которому ООО "Каскад" готово принять к возврату невостребованные материально-технические ресурсы, согласно счетам-фактурам N 44 от 11.11.2016 (труба) на сумму 703 012 руб. 45 коп.; N 46 от 16.11.2016 (круг) на сумму 73 585 руб. 19 коп.; N 48 от 12.12.2016 (круг) на сумму 74 959 руб. 63 коп.; N 51 от 16.12.2016 (труба) на сумму 66 385 руб. 56 коп., на общую сумму 917 942 руб. 83 коп., невостребованные по причине "отсутствия запланированных объемов со стороны заказчиков по металлоконструкциям".

ООО "ЦБПО" дан ответ от 11.05.2017 N 122, согласно которому ООО "ЦБПО" не отказывается от уплаты задолженности по договорам в сумме 1 282 114 руб. 43 коп. Оплату счетов-фактур по поставкам запасных частей к насосам за ноябрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 364 171 руб. 60 коп. ООО "ЦБПО" планирует в следующие сроки:

счет-фактура N 45 от 11.11.2016, счет-фактура N 47 от 24.11.2016 в сумме 94 888 руб. 52 коп. - в мае 2017 года;

счет-фактура N 49 от 13.12.2016, счет-фактура N 50 от 15.12.2016 в сумме 227 983 руб. 08 коп. - в июне 2017 года;

счет-фактура N 1 от 18.01.2017 в сумме 41 300 руб. - в июле 2017 года.

Оплату счетов-фактур N 44 от 11.11.2016, N 46 от 16.11.2016, N 48 от 12.12.2016 и N 51 от 16.12.2016 по поставкам металлопроката (трубы, круг, швеллер и т.д.) на сумму 917 942 руб. 83 коп. ООО "ЦБПО" планирует во 2-м полугодии 2017 года. Согласование графика погашения данной задолженности ответчик просит ООО "Каскад" отложить до июня 2017 года, к моменту формирования доходной части к 2-му полугодию 2017 года.

Кроме того, согласно данному письму ответчика, осуществить возврат поставленного металлопроката в полном объеме в натуральном виде не представляется возможным, вследствие частичного изготовления из них заготовок для металлоконструкций.

Письмом N 208 от 24.08.2017 (л.д.25) ООО "ЦБПО" признало наличие задолженности по договорам поставки материально-технических ресурсов N177/р-15 от 08.10.2015 и N 2/р-17 от 09.01.2017 в сумме 1 686 103 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, у ООО "ЦБПО" образовалась задолженность перед поставщиком, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма поставки товаров по договору на 823 054 руб. 31 коп. и цена иска на сумму 901 907 руб. 78 коп. для него не понятна и не находит документального подтверждения (л.д.55).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании 876 642 руб. 83 коп. основного долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, сделавшего подпись в получении товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны Просвиркиным А.В., подпись которого заверена оттиском печати организации.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, не явствовали из обстановки, не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания передаточных документов.

Наличие в универсальном передаточном акте оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего данные платежные документы полномочий на получение товара от ООО "Каскад", которое явствовало из обстановки.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик не заявлял о фальсификации универсальных передаточных документов; принадлежность печати ответчик не оспаривает. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утрате печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Суд также обращает внимание, что договор поставки исполнялся сторонами, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные акты не содержат ссылки на основания передачи товара (договор доверенности и т.д.), также не может быть принят судом, поскольку факт получения товара подтвержден подписью представителя ответчика, при этом отсутствие в универсальном передаточном документе ссылки на договор, не лишает данный документ доказательственной силы исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара. Универсальные передаточные акты содержат все необходимые сведения о продавце и покупателе, сведения о наименовании товара, количестве, стоимости, а также подпись лица, получившего товар.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 862 от 01.12.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу N А47-10832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский