Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-129/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-29029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2017 года по делу N А50-29029/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 17.07.2017 N 1539л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе относительно п. 1 предписания указывает, что ООО "УК "Наш дом" применен размер платы за содержание жилого помещения (в том числе за техническое обслуживание лифта), не установленный решением общего собрания собственников и не установленный органом местного самоуправления; при этом отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что протокол собрания от 15.05.2014, протокол собрания от 05.06.2014 оформлены с грубыми нарушениями, а именно в протоколе отсутствует информация о количестве лиц, принявших участие в общем собрании, принятые решения не совпадают с повесткой дня; относительно п. 2 предписания указывает, что плата за содержание и обслуживание лифтового оборудования в силу ст.ст. 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается одинаковой для всех собственников и нанимателей помещений. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

ООО "УК "Наш дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 20.06.2017 N 1539л Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Наш дом" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "УК "Наш дом" в платежных документах за период с июня 2016 года по февраль 2017 года предъявлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за техническое обслуживание лифта), не установленная решением общего собрания собственников помещений, и не установленная органом местного самоуправления; в платежных документах за период с июня 2016 года по февраль 2017 года предъявлена плата за техническое обслуживание лифта, неодинаковая для собственников помещений (в зависимости от этажа многоквартирного дома).

В связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК "Наш дом" вынесено предписание от 17.07.2017 N 1539л, в соответствии с которым предписано в срок до 10.09.2017:

1) за период с июня 2016 года по февраль 2017 года плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за техническое обслуживание лифта), привести в соответствие с ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации;

2) за период с июня 2016 года по февраль 2017 года плату за техническое обслуживание лифта в многоквартирном доме привести в соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

ООО "УК "Наш дом" полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы установлено, что за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации горда Кунгура от 25.12.2014 N 1026 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда" с 01.01.2015 тариф для жилищного фонда, оборудованного лифтами установлен в размере 14,24 руб./кв.м, 14,98 руб./кв.м, 15,336 руб./кв.м (в зависимости от степени износа домов).

Постановлением Администрации горда Кунгура от 29.07.2016 N 593 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда" с 01.08.2016 тариф для жилищного фонда, оборудованного лифтами установлен в размере 16,89 руб./кв.м, 17,7 руб./кв.м, 18,11 руб./кв.м (в зависимости от степени износа домов).

ООО "УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Каширина, 24а на основании договора управления от 21.05.2014; согласно приложению N 8 к данному договору плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 21,47 руб./кв.м (в том числе текущий ремонт 5 руб./кв.м, техническое обслуживание 7,67 руб./кв.м, обслуживание лифта 8,8 руб./кв.м.)

Из содержания протокола избрания старшего по дому от 15.05.2014 следует, что в повестку собрания включен вопрос "Ознакомление тарифов на обслуживание дома" и принято решение "Утвердить тариф 22,50 руб./кв.м".

Из содержания протокола общего собрания от 05.06.2014 следует, что на обсуждение собрания вынесен вопрос "Решение вопроса о перерасчете за использование лифта, т.е. не взымать плату за лифт с квартир с 1 по 5, распределить эту сумму на квартиры с 6 по 49), и принято решение: утвердить вопрос по перерасчету за использование лифта, распределить плату на квартиры с 6 по 49 с 01.04.2014. Установить тариф за использование лифта в размере 9,72 руб с кв.м".

Согласно представленной в ходе проверки информации по начислениям по лицевым счетам и имеющимся в материалах дела платежным документам за период с июня 2016 года по февраль 2017 года собственникам помещений N 6 - N 49 предъявлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,70 руб./кв.м и плата за техническое обслуживание лифтового хозяйства для квартир в размере 9,72 руб./кв.м; для помещений N 1 - N 5 предъявлена плата только за содержание жилого помещения в размере 13,70 руб./кв.м, плата за техническое обслуживание лифтового хозяйства не предъявлена.

Вместе с тем предъявленная за указанный период плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающая, в том числе плату за техническое обслуживание лифта (13,70 руб./кв.м + 9,72 руб./кв.м = 23,42 руб./кв.м) не соответствует ни плате за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления; ни плате за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в приложении N 8 к договору управления от 21.05.2014, в размере 21,47 руб./кв.м (в том числе текущий ремонт 5 руб./кв.м, техническое обслуживание 7,67 руб./кв.м, обслуживание лифта 8,8 руб./кв.м.), ни плате за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в приложении N 8 к договору управления от 21.05.2014 (в том числе текущий ремонт 5 руб./кв.м, техническое обслуживание 7,67 руб./кв.м, обслуживание лифта с учетом решения собрания от 05.06.2014 об установлении платы за использование лифта 9,72 руб./кв.м); ни плате, указанной в протоколе собрания от 15.05.2014 (22,50 руб./кв.м). При этом каких-либо иных документов, подтверждающих установление предъявленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "УК "Наш дом" в ходе проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края обоснованно указано на нарушение ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что управляющей организацией ООО "УК "Наш дом" в платежных документах за период с июня 2016 года по февраль 2017 года предъявлена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за техническое обслуживание лифта), не установленная решением общего собрания собственников помещений, и не установленная органом местного самоуправления; в связи с чем Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО "УК "Наш дом" в п. 1 оспариваемого предписания от 17.07.2017 N 1539л обоснованно указано на необходимость привести плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (включающую, в том числе плату за техническое обслуживание лифта) в соответствие с ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края установлено, что в платежных документах за период с июня 2016 года по февраль 2017 года предъявлена плата за техническое обслуживание лифта, неодинаковая для собственников помещений (в зависимости от этажа многоквартирного дома), и в п. 2 оспариваемого предписания от 17.07.2017 N 1539л указано на необходимость плату за техническое обслуживание лифта в многоквартирном доме за период с июня 2016 года по февраль 2017 года привести в соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации решения принятые на общем собрании являются обязательными, в том числе, для управляющей организации.

Как указано судом выше, из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Каширина, 24а, от 05.06.2014 следует, что на обсуждение собрания вынесен вопрос "Решение вопроса о перерасчете за использование лифта, т.е. не взымать плату за лифт с квартир с 1 по 5, распределить эту сумму на квартиры с 6 по 49, и принято решение: "утвердить вопрос по перерасчету за использование лифта, распределить плату на квартиры с 6 по 49 с 01.04.2014. Установить тариф за использование лифта в размере 9,72 руб с кв.м".

Поскольку общим собранием собственников жилых помещений по указанному адресу принято решение о порядке взимания платы за обслуживание лифтов только с собственников помещений с 6 по 49; принятое решение с 2014 года не оспорено, недействительным не признано; потому данное решение подлежало применению управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о том, что решение собрание об установлении порядка взимания платы за обслуживание лифтов оформлено с нарушением требований законодательства, ввиду отсутствия информации о кворуме собрания, принятое решение не совпадает с повесткой дня, а потому является ничтожными, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Каширина, 24а от 05.06.2014 на обсуждение собрания вынесен вопрос "Решение вопроса о перерасчете за использование лифта, т.е. не взымать плату за лифт с квартир с 1 по 5, распределить эту сумму на квартиры с 6 по 49". Из представленных в материалы дела документов следует, что собрание от 05.06.2014 состоялось в присутствии 32 человек, которым принадлежит 1632,50 кв.м., что составляет 64,8%. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края указывает на то, что в силу положений ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений может быть различным только исходя из размера помещений собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам помещений, расположенных не на первом этаже, взять на себя расходы по содержанию и ремонту лифтов, освободив таким образом, от обязанности по внесению соответствующей платы жителей первых этажей. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", в котором указано, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещения в обязательных расходах на содержание общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 2 оспариваемого предписания, в котором указано на наличие нарушения, выразившегося в том, что в платежных документах за период с июня 2016 года по февраль 2017 года предъявлена плата за техническое обслуживание лифта, неодинаковая для собственников помещений (в зависимости от этажа многоквартирного дома), надлежит признать недействительным.

Между тем с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-29029/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 17.07.2017 N 1539л как не соответствующий Жилищному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1115917001078, ИНН 5917000402) государственную пошлину в сумме 3000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х. Риб