Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-438/18

г.Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А35-7654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штурбиной Татьяны Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-7654/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Штурбиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу о взыскании 3 480 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штурбина Татьяна Сергеевна (далее - ИП Штурбина Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шиманскому Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Шиманский А.Е., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 480 000 руб., предоставленных в качестве займа

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-7654/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями N 444 от 14.12.2015, N 445 от 15.12.2015, N 448 от 15.12.2015, N 449 от 15.12.2015, N 451 от 16.12.2015, N 452 от 17.12.2015, N 453 от 17.12.2015, N 454 от 17.12.2015, N 455 от 18.12.2015, N 458 от 18.12.2015, N 460 от 18.12.2015, N 461 от 18.12.2015, N 462 от 21.12.2015, N 465 от 21.12.2015, N 468 от 23.12.2015, N 15 от 22.01.2016, N 96 от 24.03.2016, N 97 от 28.03.2016, N 115 от 05.04.2016, N 150 от 25.04.2016, N 171 от 12.05.2016, N 208 от 03.06.2016, N 216 от 09.06.2016, N 216 от 10.06.2016 ИП Штурбина Т.С. перечислила на расчетный счет ИП Шиманского А.Е. денежные средства в общей сумме 3 940 000 руб.

При этом в платежных документах в качестве основания платежа в графе "назначение платежа" указаны договоры беспроцентного займа от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 25.03.2016, от 05.04.2016, от 25.04.2016, от 12.05.2016, от 03.06.2016.

В свою очередь, ИП Шиманский А.Е. на основании платежных поручений N 9 от 12.01.2016, N 176 от 05.02.2016, N 191 от 09.02.2016 возвратил ИП Штурбиной Т.С. денежные средства в сумме 460 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата оставшейся суммы займа в размере 3 480 000 руб., ИП Штурбина Т.С. обратилась в арбитражный суд с

настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на общую сумму 3 940 000 руб. подтверждается материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем переданные ответчику денежные средства возвращены им истцу частично в сумме 460 000 руб. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик в дело не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы основного долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры займа.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - договоры займа, а также принятие денежных средств последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 года N 19666/13).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом при этом учитывается также то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне о получении денежных средств по иным основаниям. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанным выше платежным поручениям, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия ответчиком совершены не были.

В силу изложенного вышеназванный довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленных договоров займа подлежит отклонению.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу N А35-7654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова