Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-631/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А44-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года по делу N А44-6299/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусаков Николай Анатольевич (место нахождения: 173003, Великий Новгород; ИНН 532106471207, ОГРНИП 304532107500239; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Валдайская укрупненная типография" (место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Луначарского, дом 42а; ИНН 5302010004, ОГРН 1025300515316; далее - Предприятие) о взыскании 268 967 руб. 84 коп. в возмещение расходов за ремонт арендованного помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Луначарского, дом 42а, на основании договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения.

Определением суда от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.12.2017 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что ремонтные работы произведены до заключения договора аренды, их проведение производилось по взаимной договоренности сторон, Предприниматель знаком с проектом договора аренды на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Предприятие знало о проводимом ремонте, не препятствовало ему, согласовало его проведение путем предоставления беспрепятственного доступа в ремонтируемое помещения. Судом незаконно отказано в уточнении исковых требований в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 308-КГ17-6812 по делу N А61-85/2016. Суд не дал юридическую оценку фальсификации договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Предприятия от 18.04.2014 N 12 проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилое встроенное помещение, общей площадью 136 кв.м, расположенное в одноэтажном здании, год постройки - 1968, расположенное по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Луначарского, дом 42а.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 18.04.2014 размещено извещение N 180414/3498777/01 о проведении открытого аукциона на аренду помещения N 10 Предприятия.

Предприниматель 25.04.2017 подал заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту от 15.05.2014 N 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки и принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества с единственным участником - Предпринимателем на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Предприниматель (арендатор) и Предприятие (арендодатель) 01.09.2014 заключили договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42а.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: помещение N 10, под кабинет магазина ритуальных услуг общей площадью 17,6 кв.м; часть помещения N 9 под выставочный зал магазина ритуальных услуг общей площадью 118,4 кв.м (в административном здании, расположенном по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Луначарского 42а, принадлежащем арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 53-АА N 321561), кадастровый/условный номер 53-53-03\007\2009-178.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок аренды с 01.09.2014 по 01.08.2015.

Помещения переданы истцу на основании акта приема-передачи помещений (приложение 1).

Как следует из искового заявления, Предприниматель в период с апреля по июль 2014 года произвел в спорном помещении ремонтные работы. С целью производства ремонтных работ помещений, 10.04.2014 заключил со Стаховичем С.Л. договор подряда на ремонт помещения N 1, приобрел необходимые расходные материалы. В связи с произведенным ремонтом Предприниматель понес расходы в размере 268 967 руб. 84 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец 19.06.2017 обратился к нему с претензией, в которой предлагал погасить задолженность в течение 10 календарных дней.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Считая, что расходы по оплате ремонтных работ помещения N 1 подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны 01.09.2014 заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

В пункте 101 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 67 от 10.02.2010 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурс" предусмотрено, что в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В таком случае договор заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Как видно из материалов дела, из протокола N 1 следует, что в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 от 15.05.2014 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки и принято решение о заключении договора аренды муниципального имущества с единственным участником - Предпринимателем на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Предприниматель, являясь единственным участником аукциона, получил право на заключение договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, город Валдай, улица Луначарского, дом 42а. Стороны 01.09.2014 заключили договор аренды вышеуказанного муниципального имущества со сроком действия с 01.09.2014 по 01.08.2015 на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из материалов дела, Предприниматель пояснял, что договор заключен сторонами с 01.09.2014 по обоюдному согласию, с целью освобождения его от уплаты арендных платежей в связи с необходимостью проведения ремонта в спорном помещении.

Вместе с тем, данные утверждения документально не подтверждены. Из материалов дела такие выводы не следуют.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, истец приступил к ремонтным работам в помещении 10.04.2014, то есть фактически до размещения извещения о проведении аукциона и документации об аукционе. Договор подряда на ремонт помещения заключен 10.04.2014, срок выполнения работ определен с 10.04.2014 по 21.07.2014. Договор на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей заключен Предпринимателем 21.03.2014 со сроком исполнения до 04.04.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы проведены в период возникновения договорных отношений с Предприятием, которые начались с момента проведения аукциона, не принимается во внимание, поскольку извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте только 18.04.2014, а решение о заключении договора имущественного найма с Предпринимателем принято 15.05.2014. Договор заключен сторонами 01.09.2014. Поэтому договорные отношения по аренде помещений возникли между сторонами с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, своим правом на заключение договора аренды Предприниматель воспользовался 01.09.2014, заключив договор имущественного найма спорных помещений с указанной даты.

При этом суд установил, что арендная плата за период с момента проведения аукциона и до заключения договора имущественного найма Предпринимателем не вносилась, требований о взыскании арендной платы за указанный период Предприятием не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае как следует из материалов дела, в качестве доказательств проведения капитального ремонта в спорном помещении, а также стоимости проведенного ремонта Предпринимателем представлен договор от 01.03.2014 на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профилей, договор подряда на ремонт помещения от 10.04.2014, акт выполненных работ от 24.07.2014 N 1, смета к договору на ремонт помещения от 10.04.2014, товарные и кассовые чеки, допрошен свидетель.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца правовых оснований для проведения спорных ремонтных работ в отсутствие договорных отношений с Предприятием у Предпринимателя не имелось. Доказательств получения письменного разрешения на проведение капитального ремонта спорных помещений, а также доказательств, подтверждающих, что ремонт помещений проведен по указанию Предприятия, о передаче помещения в спорный период, в материалы дела не представлено, сметы на проведение ремонтных работ Предприятие не согласовывало.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договорные отношения между Предпринимателем и Предприятием возникли только с 01.09.2014, Предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонт в спорном помещении произведен Предпринимателем по договоренности с Предприятием о зачете произведенных на его проведение затрат в счет арендной платы не подтверждены документально. Ссылка на иную редакцию проекта договора аренды, предложенную при объявлении конкурса, так не принимается во внимание. В данном случае договор аренды заключен сторонами 01.09.2014 без протоколов разногласий, в том числе по срокам аренды и порядка возмещения понесенных расходов. При этом договор заключен с Предпринимателем не как с победителем торгов, а как с единственным участником, поскольку согласно протоколу N 1 аукцион признан несостоявшимся.

Довод Предпринимателя о том, что договор аренды в части, не соответствующей условиям конкурсной документации, является недействительным, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены в отношении расходов, понесенных истцом в период до заключения договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов в связи с проведением ремонтных работ в помещении.

Определением от 27.07.2017 суд принял иск к производству.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2017 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, дополнении нового требования, просил признать договор аренды от 01.09.2014 в части, не соответствующей условиям конкурса, недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявлено новое дополнительное требование.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в его удовлетворении отказано правомерно, поскольку данное требование является новым, самостоятельным, первоначально не заявлено в иске. Изменение предмета и основания иска, в том числе при предъявлении новых требований, ранее не заявленных в иске, в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года по делу N А44-6299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина