Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-2839/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-13338/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брикхаус",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

по делу N А60-13338/2017

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к ООО "Брикхаус" (ОГРН 1136686020954, ИНН 6686027124)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2839/2018(1)-ГКу) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года подана заявителем 15 февраля 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 июня 2017 года истек 18 июля 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Брикхаус" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок в связи с неосведомленностью о начавшемся судебном разбирательстве, неполучением судебных актов, вынесенных по данному делу Арбитражным судом неполучением копии решения суда.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, предусмотренный законом предельный срок на обращение ответчика, ООО "Брикхаус", с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 18 января 2018 года.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 апреля 2017 года направлялась ответчику по адресу места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55, к. А, пом. 9). Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года также направлялась ответчику по указанном адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 28 июня 2017 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 28 июня 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, в удовлетворении ходатайства ООО "Брикхаус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Брикхаус", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Брикхаус".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева