Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 03АП-3612/18

г. Красноярск

22 августа 2018 г.

Дело N А33-5732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь торговая": Абель Т.В., представитель по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика - ООО "Виана": Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виана" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2018 года по делу N А33-5732/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь торговая" (далее - истец, ООО "Сибирь торговая") (ИНН 2461023300, ОГРН 1022401945367, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виана" (далее - ответчик, ООО "Виана") ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 519 676 рублей, неустойки в размере 46 737 рублей 88 копеек по договору поставки от 22.08.2017 N 1224/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 580 741 рубль 80 копеек в т.ч.:

- 519 676 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки N 1224/2 от 22.08.2017 г.;

- 46 737 рублей 80 копеек договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 по 03.03.2018 г.

- 14 328 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований частично, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сумма задолженности частично погашена, в связи с чем, сумма долга составляет 399 236 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.08.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в размере 120 440 рублей задолженности. Частичный отказ от иска принят судом.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Торговая" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Виана" (покупатель) заключили договор поставки от 22.08.2017 N 1224/2 с протоколом разногласий от 22.08.2017.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация предоставляется Поставщиком не чаще 1 (Один) раз в 3 (Три) месяца. Поставщик не вправе повышать цены на Товары, поставляемые для участия в проводимых в магазинах Покупателя рекламных и иных акциях, в течение проведения указанных акций, а также после них.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем, за каждый день просрочки, а Покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 589986 рублей.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу истца 539986 рублей.

Ответчик частично произвел оплату за оставленный товар по платежным поручениям N 7728 от 28.12.2018 на сумму 50 000 рублей, N1293 от 02.03.2018 на сумму 20 310 рублей, а всего на общую сумму 70 310 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, не подписанного ответчиком, по состоянию на 05.03.2018 задолженность в пользу истца 519676 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2018 с просьбой погасить задолженность в размере 539986 рублей Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 27.02.2018.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виана" 519 676 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки N 1224/2 от 22.08.2017, 46 737 рублей 80 копеек договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 по 03.03.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет его в части, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 519 676 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований к ответчику о взыскании 120 440 рублей долга.

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано Абель Т.В., представителем истца по доверенности.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая частичный отказ от иска, судом апелляционной инстанции рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 399236 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки N 1224/2 от 22.08.2017; 46 737 рублей 80 копеек договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 по 03.03.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 589986 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, не подписанному ответчиком, по состоянию на 05.03.2018 задолженность в пользу истца составляет 519676 рублей.

С учетом произведенной истцом частичной оплаты, размер задолженности истца за переданный товар составил 399236 рублей.

Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком документально не оспорены.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата задолженности за поставленный товар в указанной сумме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 399236 долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 737 рублей 80 копеек за период с 11.12.2017 по 03.03.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем, за каждый день просрочки, а Покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 46 737 рублей 80 копеек за период с 11.12.2017 по 03.03.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 120440 рублей и прекращает производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14 328 и была уплачена платежным поручением от 06.03.2018 N 172.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках настоящего дела судом принят частичный отказ от иска.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу (в части отказа от заявленных требований).

В оставшейся части в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон, учитывая результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ ООО "Сибирь торговая" от исковых требований в части взыскания с ООО "Виана" 120440 рублей долга. В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Резолютивную часть изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виана" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь торговая" г. Красноярск 456263 рублей 80 копеек в т.ч.: 399236 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки N 1224/2 от 22.08.2017; 46 737 рублей 80 копеек договорной пени за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2017 по 03.03.2018; 10290 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Сибирь торговая" 3104 рубля государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева