Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-88/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-19239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината "Пионер" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-88/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Е. В. Карандашовой

по делу N А51-19239/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску войсковой части 3411 (ИНН 2534003731, ОГРН 1032500508248, дата государственной регистрации 24.03.2003)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Пионер" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2534000522, ОГРН 1022500512100, дата государственной регистрации 05.12.2002) о взыскании 11 876 047 руб. 01 коп., об обязании в последующем осуществлять оплату коммунальных услуг воинской части,

от истца: Кобелев Ю.И., на основании приказа Федерального агентства по государственным резервам от 03.02.2015, паспорт

от ответчика: Нарышкин Е.А., по доверенности от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение

Белоусов П.А., по доверенности от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3411 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Пионер" управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва) о взыскании 11 876 047,01 рублей, в том числе 3 247 335,73 рублей за поставку электрической энергии, поставленную за период с августа 2014 года по июль 2017 года, 8 213 836,07 рублей за теплоснабжение с октября по декабрь 2014, с января по апрель, с октября по декабрь 2015 года, с января по май, с октября по декабрь 2016 года, с января по май 2017 года, 414875,21 рублей за водоснабжение и водоотведение с августа 2014 по июль 2017, а также об обязании ответчика в последующем осуществлять оплату коммунальных услуг воинской части (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 с ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва в пользу Войсковой части 3411 взыскано 11 876 047,01 рублей расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва в пользу Войсковой части 3411 взыскано 11 772 898,66 рублей изменить.

Апеллянт выражает не согласие с выводами суда о взыскании расходов на оплату тепло-энергитических ресурсов в период с 04.08.2014 по 02.07.2016, ссылаясь на то, обстоятельство, что положение статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" не устанавливает требования об оплате за счет средств соответствующих охраняемых организаций услуг воинских частей, осуществляющих охрану.

Ссылаясь на договоры ресурсоснабжения, заключенные между поставщиками коммунальных услуг и истцом, считает, что обязанность по оплате указанных услуг лежит на истце.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта N 530 на предприятие п/я В-2843 от 30.08.1986 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые объекты: здание проходной в/ч, сооружение - противорадиационное укрытие, здание хозяйственно-комплексное, здание казармы, расположенные по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Магистральная, 8, а также на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 09.03.2010 N 614-349 зарегистрировано право оперативного управления на нежилые объекты: здание - автогараж, сооружение-склад-погребок, ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.118-123, т.1)

Войсковой часть 3411 осуществляет охрану, в том числе указанных выше объектов ответчика, при этом здания, эксплуатируемые истцом и включающие в себя внутренние инженерные сети, находятся на балансе охраняемого объекта ответчика.

В период в период с августа 2014 по июль 2017 года (общий период) истцом понесены расходы на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в общем размере 11 876 047,01 рублей.

Войсковая часть 3411 полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва, направила в адрес ответчика претензию с требование возместить понесенные расходы.

Поскольку требования указанные с претензии ответчиком не удовлетворены, заявленные расходы не покрыты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из следующего:

Учитывая правовой статус истца и ответчика, исковой период, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

Так, согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закон N 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона N 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа N 157).

Так, из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Войсковая часть 3411 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, и осуществляет охрану, в том числе указанных выше объектов ответчика.

Здания, эксплуатируемые истцом и включающие в себя внутренние инженерные сети, находятся на балансе охраняемых объектов ответчика ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва.

На спорный период с 01.10.2014 по 02.07.2016 распространяет действие Закон N 27-ФЗ, в соответствии с частью 9 статьи 51 которого, расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительства, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Относительно периода с 03.07.2016 по 30.07.2017, на правоотношения распространяются нормы вступившего 03.07.2016 в законную силу Закона N 226-ФЗ.

Частью 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, установлено, что расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Таким образом, в связи с осуществлением войсковой частью 3411 задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва, как лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, подлежащих обязательной государственной охране.

Объемы поставленных в заявленный период тепло-энеергитических ресурсов сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании песенных расходов на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылки апеллянта на заключенные между истцом и ПАО "ДЭК", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Водолей" государственные контракты ресурсоснажбжения, не влекут оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу следующего:

Так, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Императивные нормы части 9 статьи 51 Закона N 27-ФЗ, статьи 31 Закона N 226-ФЗ распространяется на указанные выше договоры.

Заключение вышеназванных государственных контрактов, обязывающих войсковую часть оплачивать потребленные ресурсы, не изменяют прав и обязанностей ФГКУ комбинат "Пионер" Росрезерва по оплате услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 9 статьи 51 Закона N 27-ФЗ, части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ.

Требование войсковой части 3411 о возложении на ответчика обязанности в последующем осуществлять оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствуясь статьями 2, 4 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Доводов относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-19239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко