Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-723/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А51-21014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест",

апелляционное производство N 05АП-723/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-21014/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (ИНН 2722118990, ОГРН 1132722001059, дата регистрации 20.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (ИНН 2540171558, ОГРН 1112540003971, дата регистрации 12.05.2011)

о взыскании 1 196 218 рублей 69 копеек,

при участии:

от ООО "Строительная компания "Амур": Садоха О.Б., по доверенности от 15.02.2018 сроком действия на 3 месяца, паспорт;

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур" (далее - ООО "Строительная компания "Амур", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее - ООО "Трансстройинвест", ответчик) о взыскании 1 196 218 рублей 69 копеек задолженности по договору займа N 3/2015 от 07.04.2015, в том числе 1 000 000 рублей суммы займа, 194 157 рублей 54 копейки процентов за пользование заемными средствами, 2 061 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) определением от 23.10.2017).

Решением от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Трансстройинвест" просит его изменить в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 157 рублей, произвести перерасчет взысканной суммы с учетом задолженности истца перед ответчиком на сумму 701 000 рублей. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие договоров, заключенных между истцом и ответчиком, задолженность по которым образовалась у истца перед ответчиком, что, по мнению апеллянта, является основанием для перерасчета взыскиваемой суммы в рамках настоящего спора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 07.04.2015 между ООО "СК "Амур" (заимодавец) и ООО "СК "Город Мастеров" (заемщик) заключен договор займа N 3/2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заёмщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Моментом передачи займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 07.09.2015 (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заёмщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2 договора). Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся заёмщиком в следующем порядке: единовременно в последний день договора.

В связи с изменением наименования ответчика с ООО "СК "Город Мастеров" на ООО "ТрансСтройИнвест" дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2017 внесены изменения в договор займа N3/2015, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 1 000 000 рублей (основной долг), 163 418,81 рублей проценты за пользование займом 8,25 % годовых в период с 07.04.2015- 29.03.2017: начиная с 15.05.2017 ежемесячно в размере 290 854,70 рублей безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заимодавца. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

На основании платежного поручения N 154 от 08.04.2015 истец перечислил ответчику заёмные денежные средства по спорному договору.

Ответчик в указанный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец в претензионном порядке обратился к нему с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 1 163 418, 81 рублей.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи суммы займа и отсутствия доказательств возврата заёмных денежных средств в установленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 3/2015 и дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2017 к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору займа.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей основного долга по спорному договору займа N 3/2015 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 194 157 рублей 54 копейки процентов за пользование займом за период с 09.04.2015 по 15.08.2017 также являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 061 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 22.08.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь вышеприведённой нормой закона, установив неисполнение ответчиком договорных обязательств, проверив правильность расчета истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, апеллянт, не оспаривая установленный факт неисполнения им договорных обязательств по возврату заёмных средств, факт просрочки возврата займа, период и сумму начисленных процентов, ссылается на наличие иных договоров, заключенных между истцом и ответчик, по которым у истца образовалась задолженность перед ответчиком.

В этой связи коллегией судей учитываются положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о наличии долга у истца перед ним по иным договорам суд не может принять во внимание, поскольку данные правоотношения сложились по другим обязательствам, находящимся за пределами рассматриваемого спора.

Ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения к должнику с требованием об оплате долга по названным договорам, а в случае спора - в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-21014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова