Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1420/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А49-5996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от УФНС России по Пензенской области - представитель Красовский О.А. по доверенности N 14-16/15057 от 25.10.2017 г.;

от Авдонина А.Н., учредителя ООО "Телси" - лично;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А49-5996/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телси", ИНН 5838042583,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телси" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ушакова Юлия Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, поскольку им выполнены все мероприятия предусмотренные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Телси" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области, полагая, что конкурсным управляющим не в полной мере проведены мероприятия по обжалованию сделок должника и привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России требования апелляционной жалобы поддержал.

Авдонин А.Н. (единственный учредитель должника) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Ушаковой Ю.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А49-5996/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства сформирован и закрыт 01 сентября 2017 г. реестр требований кредиторов на общую сумму 5 813 719,39 руб.

Сформированная конкурсная масса составила в сумме - 239 215,42 руб., в том числе денежные средства - 9 635,60 руб., дебиторская задолженность на сумму - 229 579,82 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 186 383,95 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дебиторскую задолженность в сумме 165 768,97 руб. взыскать в судебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствует документальное подтверждение её наличия.

Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Реестр требований кредиторов не погашен в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом, на проведение процедуры конкурсного производства израсходовано 189 197,35 руб.

Движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции установлено, что на балансе должника числилось 2 автомашины: ВАЗ 21043, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTK 21043040024413, гос. номер Е 449 РМ58 и бортовая платформа ТС 232555, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 72232555В0000753, гос. номер Н 567 РМ 58.

Однако, 21.10.2016 транспортное средство ВАЗ 21043 было приобретено Авдониным А.Н. за - 20 000 руб., а 24.10.2016 транспортное средство ТС 232555 бортовая платформа также было приобретено Авдониным А.Н. за 95 000 руб.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.12.2017 г., согласно которому на собрании приняли участие: ООО "Финансовая экспертиза и консультации" - 9,54% голосов, Ермакова Л.А. - 3,40% голосов, УФНС России по Пензенской области - 87,06% голосов.

При этом, на собрании кредиторов УФНС России по Пензенской области проголосовало против принятия отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности и об итогах конкурсного производства, а также против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

С учетом того, что у одного из конкурсных кредиторов должника имелись возражения в отношении завершения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, необходимо проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника представлены протокол собрания кредиторов от 05.12.2017, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.12.2017, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, предложения конкурсного управляющего о порядке списания дебиторской задолженности, уведомления, бюллетени для голосования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, и не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Также, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Доказательства обращения с заявлениями о субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, а также факт того, что никто из кредиторов не выразил согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с завершением конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не оспорены договоры купли продажи транспортных средств от 21.10.2016 транспортное средство ВАЗ 21043 и от 24.10.2016 транспортное средство ТС 232555 бортовая платформа, а также имеются основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, уполномоченным органом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации уполномоченным органом своего права об обращении с заявлением о признании недействительными сделок совершенных должником по отчуждению транспортных средств, а также доказательств подтверждающих стоимость транспортных средств выше, чем в договорах с учетом пробега и износа. Ссылка на размещенные в сети интернет объявления о продаже аналогичных транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных объявлениях указаны автомобили с более поздним годом изготовления.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не реализовано право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его единственного учредителя, в обоснование довода о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника руководитель должника вел обычную хозяйственную деятельность, действовал добросовестно и разумно согласно обычным условиям гражданского оборота, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено. Кроме того, уполномоченный орган в рассматриваемом случае, также не реализовал своё право на обращение, в самостоятельном порядке, с заявлением о привлечении к привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о лишении права представителя уполномоченного органа участвовать в судебном заседании по вопросу завершения конкурсного производства и соответственно заявлять свои возражения против завершения процедуры конкурсного производства, а также задавать вопросы конкурсному управляющему должника, отклоняются судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о наличии действий со стороны суда первой инстанции направленных на воспрепятствование к допуску представителя уполномоченного органа к участию в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ФНС России является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Телси".

О времени и месте судебного заседания уполномоченный орган был извещен надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru.

Доказательств умышленного нарушения права представителя уполномоченного органа на участие в судебном заседании в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие информационного табло возле зала судебных заседаний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку информация о начавшемся судебном заседании также доступна на официальном сайте, которая автоматически появляется в момент начала судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А49-5996/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А49-5996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова