Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2332/18

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-66974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-66974/17 принятое судьёй Прижбиловым С.В., по иску ООО "ДХА" к ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", ООО "КФ Меньшевик" об освобождении здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пылькина А.А. (доверенность от 27.09.2017),

от ответчиков - от ООО "КФ Меньшевик" - Батиралиев Т.Р. (доверенность от 05.10.2016), от ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДХА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Денэм Холл" (далее - Ответчик 1), ООО "КФ Меньшевик" (далее - Ответчик 2) об освобождении здания по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, дом 20, корпус 1 и корпус 2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано, исковые требования к Ответчику 2 оставлены без рассмотрения, производство по делу в части обязания Ответчика 1 не чинить препятствия в пользовании зданиями, прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных зданий во владении Ответчика 1, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185929/16 рассматривается тождественный иск истца к Ответчику 2.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчики признали факт нахождения их имущества в помещениях, принадлежащих истцу. Считает, что предмет исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-185929/16 является различным.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ответчика 2 против доводов жалобы возражал.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика 1.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики незаконно занимают и пользуются помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, которое подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2017 N 99/2017/13252701 и N 99/2017/13252703, в связи с чем обратился в суд с требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Ответчику 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения спорных зданий во владении Ответчика 1.

Суд первой инстанции правомерно исковые требования к Ответчику 2 оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, которое уже было рассмотрено в рамках дела N А40-185929/2016. В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о факте нахождения спорного имущества во владении Ответчика 1 подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что истцом не представлено ни одного доказательства, которым подтверждается факт нахождения спорных зданий во владении ООО "Дэнем Холл", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-66974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев