Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-1579/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А31-9653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Лии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу N А31-9653/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Радченко Лии Валерьевны (ИНН: 440201445006, ОГРНИП: 310443209200012)

к индивидуальному предпринимателю Липашкиной Ларисе Мазгаровне (ИНН: 525700265287, ОГРНИП: 304525709000091)

о взыскании 300 467 рублей 52 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Лия Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю к Липашкиной Ларисе Мазгаровне (далее - ответчик) о взыскании 162 237 рублей 24 копеек долга по оплате за поставленный товар и 62 780 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 дело N А31-9653/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

ИП Радченко Лия Валерьевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 отменить.

Ссылаясь на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы указывает, что им было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 24.04.2014, пунктом 6.1 которого сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде Костромской области. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Липашкина Л.М. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ИП Радченко Л.В. в октябре 2015 года обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ИП Липашкиной Л.М. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.04.2014 N 15/а.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Костромской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Костромской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 24.04.2014.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 по делу N А31-408/2016 договор поставки N 15/а от 24.04.2014 признан недействительным, т.е. суд первой инстанции фактически произвел оценку представленных стороной доказательств. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Последующее рассмотрение судом требования о признании договора поставки N 15/а от 24.04.2014 недействительным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Лии Валерьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу N А31-9653/2015 отменить, направить дело на рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных