Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-471/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-15162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" - представитель не явился, извещено,

от АО "Самарский электромеханический завод" - представители Минин П.Н.(доверенность от 09.01.2018), Серищев А.А.(доверенность от 09.01.2018),

от 244 Военного представительства Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещено,

от 621 Военного представительства Министерства обороны РФ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-15162/2017 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева", Саратовская область, г. Балашиха,

к АО "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

244 Военное представительство Министерства обороны РФ, Саратовская область, г. Балашиха,

621 Военное представительство Министерства обороны РФ, г. Самара,

об обязании подписать протокол согласования договорной цены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Самарский электромеханический завод" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 244 Военное представительство Министерства обороны РФ, Саратовская область, г. Балашиха, 621 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее - третьи лица), в котором просит обязать ответчика подписать протокол согласования фиксированной цены по Договору поставки N 82 от 14.05.2014 г. в соответствии с заключениями 621 ВП МО РФ от 22.08.2016 г. и протокол согласования фиксированной цены по Договору поставки N 76 от 29.04.2014 г. в соответствии с заключениями 621 ВП МО РФ от 22.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым обязать АО "СЭМЗ" подписать протокол согласования фиксированной цены по договору поставки N 76 от 29.04.2014 г. и протокол согласования фиксированной цены по договору поставки N 82 от 14.05.2014 г. в соответствии с заключениями 621 ВП МО РФ от 22.08.2016 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что АО "СЭМЗ" само инициировало пересмотр ранее выданных заключений, условие о фиксированной цене продукции не может быть согласовано иным способом, чем составление протокола согласования цены.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

АО "Самарский электромеханический завод" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 18 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), руководители военных представительств и организаций имеют право взаимного обращения по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой, поставкой, сервисным обслуживанием, ремонтом, модернизацией и утилизацией военной продукции, а также с обеспечением условий работы военных представительств и обязаны лично рассматривать эти вопросы и принимать по ним решения.

При этом пунктом 20 Положения N 804 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах министерства обороны Российской Федерации" установлено что, военные представительства не имеют права вмешиваться в служебную деятельность администрации организаций, а администрация организаций - в служебную деятельность военных представительств.

Как верно указал суд, истец, заявляя исковые требования об обязании ответчика подписать протокол согласования фиксированной цены по Договору поставки N 82 от 14.05.2014 г. в соответствии с заключениями 621 ВП МО РФ от 22.08.2016 г. и об обязании Ответчика подписать протокол согласования фиксированной цены по Договору поставки N 76 от 29.04.2014 г. в соответствии с заключениями 621 ВП МО РФ от 22.08.2016 г., не учел, что в настоящее время обязательства покупателя по данному гражданско-правовому договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, соответственно, сам Договор в части поставки прекращен исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ), при этом исполнен по цене, указанной в документах о поставке.

Так, в материалах настоящего дела имеется подписанный сторонами, в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года по Договору поставки от 29.04.2014 года N 76, и Акт "Сверки взаимных расчетов" за период с января 2015 года по 30 сентября 2015 года по Договору поставки от 14.05.2014 года N 82, из содержания которого прямо следует, что по состоянию на 30 сентября 2015 года какая-либо задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 119).

Данный документ, а также приобщенные истцом к материалам дела Товарные накладные, соответственно: N 1370 от 20.08.2014 г., N 1229 от 22.08.2014 г., 1089 от 23.07.2014 г. и согласие истца с тем, что "23 июля 2014 года ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 5 179 913 рублей 50 копеек (по договору N 76 от 19.11.2013 г.)", а также "20 августа 2014 года и 22 августа 2014 года ответчик поставил истцу продукцию (по договору N 82 от 14.05.2014 г.)" подтверждают факт исполнения ответчиком договора поставки в полном объеме (т. 1 л.д. 72).

Указанное свидетельствует о том, что продукция, поставленная поставщиком - АО "СЭМЗ" в спорные периоды, была оплачена покупателем на основании указанных выше товаросопроводительных документов и счетов-фактур, представленных в материалы дела.

При этом как установил суд, сторонами указанный выше Акт "Сверки взаимных расчетов" подписан после согласования между ними, в отсутствие каких-либо разногласий, твердой фиксированной цены, согласно Протоколу от 21.10.2014 года N 395 "Согласования твердой фиксированной цены" и именно на основании Заключения 621 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.10.2014 года и согласно Протоколу от 20.10.2014 года N 394 "Согласования твердой фиксированной цены" и именно на основании Заключения 621 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.10.2014 года.

Согласно пункту 18 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), руководители военных представительств и организаций имеют право взаимного обращения по всем вопросам, связанным с разработкой, изготовлением, испытаниями, приемкой, поставкой, сервисным обслуживанием, ремонтом, модернизацией и утилизацией военной продукции, а также с обеспечением условий работы военных представительств и обязаны лично рассматривать эти вопросы и принимать по ним решения.

При этом пунктом 20 Положения N 804 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах министерства обороны Российской Федерации" установлено что, военные представительства не имеют права вмешиваться в служебную деятельность администрации организаций, а администрация организаций - в служебную деятельность военных представительств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора протокол согласования цены подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Из положений пунктов 2.1, 2.5 договора следует, что стороны согласились с тем, что цена на продукцию определяется протоколом согласования цены N 353 от 14.05.2014 и является ориентировочной на срок действия настоящего договора, цена фиксированная твердая согласовывается сторонами протоколом согласования в установленном порядке.

Как верно указал суд, из буквального содержания договора поставки следует, что цена согласуется по договоренности между поставщиком и заказчиком. При этом такое согласование, как и согласование любых других условий договора, является добровольным с каждой из сторон, и ни одна из сторон не может быть принуждена к согласованию какой-либо определенной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование фиксированной цены, предложенной АО "НИТИ им. П.И. Снегирева" противоречит императивно установленным требованиям законодательства о порядке и условиях изменения цен на продукцию.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит указания на такой способ защиты нарушенного права как понуждение подписать протоколы согласования договорной фиксированной цены.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Также истцом не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А55-15152/2017.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-15162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин