Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-15761/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-18578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вахитова А.А. представитель по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика - Демидова Л.Н. генеральный директор, приказ N 3; Комаров Д.В. представитель по доверенности N 1 от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18578/17 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Г аражно-строительному кооперативу "Маяк" (ИНН 5020006909, ОГРН 1035003955788) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Маяк" (далее - ответчик, ГСК "Маяк") о взыскании задолженности в размере 589 049 руб. 92 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, законной неустойки за период с 01.01.2017 по 08.03.2017 в размере 24 047 руб. 31 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 589 049 руб. 92 коп. за период с 09.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-18578/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК "Маяк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (п.5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно п.9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГСК "Маяк" о взыскании задолженности в размере 589.049 руб. 92 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, законной неустойки за период с 01.01.2017 по 08.03.2017 в размере 24.047 руб. 31 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 589.049 руб. 92 коп. за период с 09.03.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом доказательств, подтверждающих признание ответчиком какой-либо суммы в части суммы основного долга или неустойки, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установив, что заявленные требования истца превышают сумму 500.000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-18578/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 90024529 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1.2. абонент обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен приложением N 13 к договору.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности установлен в разделе 6 договора и в приложении N 12 к договору.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 626.723 руб. 76 коп.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично, в результате чего за ГСК "Маяк" образовалась задолженность в сумме 589.049 руб. 92 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 90024529, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-547).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, и в ноябре 2016 года, и в декабре 2016 года предыдущие и текущие показания прибора учета электроэнергии являются идентичными - 2337 кВт. (л.д.19-22).

Акт снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2017 представлен ПАО "Мосэнергосбыт" 26.01.2017, что подтверждается печатью ПАО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с данным актом предыдущие показания прибора учета электроэнергии - 2337, текущие показания - 2668 кВт. (л.д.97).

Согласно акту от 17.03.2017 N 19 общество с ограниченной ответственностью "Парнер-энерго+" произвело замену счетчиков электроэнергии, произведя демонтаж прибора учета электроэнергии марки СА4У-И672-М N 279485 (указанный прибор учета поименован в приложении N 2 к договору) и установил новый прибор марки Меркурий 230 ARТ-03CN N 29858906 (л.д.93).

В судебном заседании ГСК "Маяк" отрицал факт поставки электрической энергии, а также оспорил наличие задолженности и ее размер, представив контррасчет, согласно которому ответчик не имеет задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно представленным истцом служебным запискам основанием для применения в расчетах за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года коэффициента 89 кВт. послужила неисправность узла учета.

Объем потребленной электрической энергией за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений N 442, а именно:

- за ноябрь 2016 года -89 х 24 х 30 = 64 080 кВт ч,

- за декабрь 2016 года -89 х 24 х 31 = 66 216 кВт ч.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности установлен в разделе 6 договора и в приложении N 12 к договору.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих применение истцом расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений N 442, ПАО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из вышеуказанных служебных записок сотрудников истца от 02.12.2016 и от 09.01.2017 невозможно установить в отношении какого конкретно потребителя (абонента), в том числе к ГСК "Маяк" они составлены и к какому договору они относятся.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд принимает за достоверный контррасчет ответчика за спорный период, являющийся обоснованным и математически верным.

Ссылка истца на неучтенное потребление ответчиком электрической энергии в период с 02.06.2016 по 27.10.2016 несостоятельна, поскольку спор о неучтенном потреблении электроэнергии рассматривается в рамках дела N А41-91903/17.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялись основание или предмет иска, а также не увеличивались или не уменьшались исковые требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу N А41-18578/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Маяк" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич