Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-1137/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-9021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аста-Агидель" и общества с ограниченной ответственностью "АСТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-9021/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - генеральный директор Долгополов А.С. (выписка их ЕГРЮЛ),

закрытого акционерного общества "АСТА-Агидель" - Державина Н.И. (доверенность от 31.07.2017 N 005).

Общество с ограниченной ответственность "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АСТА-Агидель" (далее - ЗАО "АСТА-Агидель", ответчик) о взыскании 65 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 851 474,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 28.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Пересвет-Инвест", акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество), общество с ограниченной ответственность "АСТА" (далее - АО "Пересвет-Инвест", ООО "АСТА", АКБ "Пересвет" (АО), третьи лица, л.д.110-112).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "АСТА-Агидель" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были перенаправлены ответчиком на частичное погашение долга за третье лицо и в тот же день направлены ООО "АСТА", вследствие чего ЗАО "АСТА-Агидель" фактически не приобрело и не сберегало данные денежные средства.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ООО "ПИКА" с требованием о возврате денежных средств обратился только через 6 месяцев после перечисления спорной суммы.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО "АСТА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, третье лицо указывает на то, что поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АСТА" полагает, что обстоятельства, связанные с данным платежом, могли бы пояснить АО "Пересвет-Инвест" или АКБ "Пересвет" (АО), однако, от участия в судебном заседании третьи лица уклонились.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСТА-Агидель" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией в приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не предоставлено доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением от 29.07.2016 N 412 (л.д. 12) на сумму 65 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "АСТА-Агидель" перечислены денежные средства.

Согласно указанному в платежном поручении назначению платежа перечисление денежных средств производилось в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) N 1607/2 от 25.07.2016 НДС не облагается.

После установления факта ошибочного перечисления денежных средств ООО "ПИКА" направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 N 18 с требованием вернуть денежные средства ошибочно перечисленных в сумме 65 000 000 руб. (л.д. 11).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 65 000 000 руб. с расчетного счета ООО "ПИКА" на расчетный счет ЗАО "АСТА-Агидель" в отсутствие договорных отношений.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований ООО "ПИКА" сослалось на ошибочное перечисление ЗАО "АСТА-Агидель" денежных средств в сумме 65 000 000 руб., в подтверждение чего предоставил платежное поручение от 29.07.2016 N 412 (л.д.12), а также выписки с лицевого счета за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 и с 29.07.2016 по 30.07.2016 (л.д.60-75)

Возражая против исковых требований, ЗАО "АСТА-Агидель" указало следующее.

По договору уступки прав (цессии) от 25.07.2016 N 1607/2, заключенному между ООО "АСТА" (цедент) и ЗАО "АСТА-Агидель" (цессионарий), к ответчику перешло право требования к АО "Пересвет-Инвест"по денежному обязательству в размере 82 000 000 руб. Денежные средства в размере 65 000 000 руб. были получены от истца на основании данного договора цессии, что подтверждается ссылкой на договор в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 29.07.2016 N 412. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец выполнил обязательства по частичному погашению долга за АО "Пересвет-Инвест".

Поскольку у ООО "ПИКА" не было каких-либо обязательств перед ЗАО "АСТА-Агидель", н не мог перечислить денежные средства "ошибочно". До получения денежных средств по платежному поручению от 29.07.2016 N 412 ответчик не был связан с ООО "ПИКА" какими-либо договорными отношениями, не передавал ему свои платежные реквизиты, копия договора уступки прав (цессии)от 25.07.2016 N 1607/2 направлялась только должнику.

В подтверждение своей позиции ЗАО "АСТА-Агидель" предоставило следующий доказательства: договор участия в долевом строительстве от 23.11.2009 N 2611-15/09-ВАВ с приложениями к нему; платежное поручение от 26.11.2009N 886 на сумму 82 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.03.2010; договор уступки прав (цессии) от 25.06.2016 N 1607/2 (л.д.83-98).

Кроме того, ООО "АСТА" в своем отзыве на исковое заявление (л.д.11-120) указал следующее: в качестве гаранта, залюченных договоров долевого участия и цессии выступал Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет"), однако письменно банковская гарантия не оформлялась. В июле 2016 г. АКБ "Пересвет" уведомило ООО "ACTA" о том, что погашение задолженности АО "Пересвет-Инвест" по договору долевого участия будет произведено через коллекторское агентство (без уточнения какого именно). ООО "ACTA" уведомило Банк, что заключен договор N 1607/2 от 25.07.2016 г. уступки прав (цессии) требований со своим дочерним предприятием - ЗАО "АСТА- Агидель", поступившие от истца денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению N 41 от 29.07.2016 г. на расчетный счет ООО "ACTA" и одновременно в безакцептном порядке списаны АКБ "Пересвет" в счет погашения кредитных обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из предоставленных в материалы дела документов не усматривается наличие межу ЗАО "АСТА-Агидель" и ООО "ПИКА" каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.д.), что сторонами не оспаривается, также материалы дела не содержат доказательств каких-либо правоотношений между АО "Перестве-Инвест" и ООО "ПИКА".

Учитывая недоказанность ЗАО "АСТА-Агидель" наличия между ним и истцом каких-либо правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный платеж произведен ООО "ПИКА" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 474,55 руб., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 29.07.2016 по 28.02.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ООО "АСТА" о том, что поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования по делу в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем истец, как следует из материалов дела, не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Как видно из представленной в материалы дела копии платежного поручения 29.07.2016 N 412 в назначении платежа указано: в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) N 1607/2 от 25.07.2016 НДС не облагается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 65 000 000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылка ООО "АСТА" на уклонение АО "Пересвет-Инвест" или АКБ "Пересвет" (АО) от участия в судебных заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного обеспечение явки представителей со стороны АО "Пересвет-Инвест" или АКБ "Пересвет" (АО) является их правом. Таким образом, при неявке в судебное заседание АО "Пересвет-Инвест" или АКБ "Пересвет" (АО) Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело в их отсутствии по имеющимся материалам дела, полно, всесторонне и объективно выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были перенаправлены ответчиком на частичное погашение долга за третье лицо и в тот же день направлены ООО "АСТА", вследствие чего ЗАО "АСТА-Агидель" фактически не приобрело и не сберегало данные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Довод ЗАО "АСТА-Агидель" о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ООО "ПИКА" с требованием о возврате денежных средств обратился только через 6 месяцев после перечисления спорной суммы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-9021/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аста-Агидель" и общества с ограниченной ответственностью "АСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева