Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-20314/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-31897/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПермьРемонтСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-31897/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1065911036344, ИНН 5911048687)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьРемонтСтрой" (ОГРН 1135904002893, ИНН 5904283954)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг,

предоставлению услуг спецтехники, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец, общество "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьРемонтСтрой" (далее - ответчик, общество "ПермьРемонтСтрой") о взыскании 381 450 руб. задолженности, 120 354 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 30.09.2016 N 17-16-СТ, начисленной за период с 01.12.2016 по 27.11.2017, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы ссылается на невыполнение истцом своей работы; подписание актов, положенных в основу иска, предыдущим директором ответчика "задним числом"; сговор последнего с представителями общества "ТрансКом"; наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, общество "ПермьРемонтСтрой" указывает на неверный расчет суммы основного долга.

Ответчиком также представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма общества "ТрансКом" от 27.10.2017 N 334-10-17 о направлении актов сверки, акта сверки взаимных расчетов за период: 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансКом" (исполнитель) и обществом "ПермьРемонтСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 30.09.2016 N 17-16-СТ, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное обслуживание грузовым автотранспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан подписывать путевые листы, подтверждающие выполнение транспортных услуг и работ спецтехники и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в тот же день, в который услуги были оказаны, а если путевой лист действует в течение нескольких дней - в последний день действия путевого листа.

Оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ и счета-фактуры исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента получения документов (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 3.4 договора счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются заказчику не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки актов выполненных работ и счетов-фактур являются путевые листы, отрывные талоны, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Если заказчик имеет возражения по актам выполненных работ и счетам-фактурам, он должен сообщить о них в течение 3-х дней с момента получения документов. В противном случае акты выполненных работ и счета-фактуры считаются принятыми и претензий по оформлению документов заказчик не имеет. Заказчик не вправе отказываться от подписания указанного акта выполненных работ.

В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам на выполнение работ-услуг от 31.10.2016 N 305, N 310, от 30.11.2016 N 342 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 348 400 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг в установленные сроки заказчиком не произведена, исполнитель направил ему досудебную претензию, в которой изложено требование об уплате задолженности, сформированной по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 30.09.2016 N 17-16-СТ.

Однако указанная претензия оставлена первым без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ТрансКом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 30.09.2016 N 17-16-СТ, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами.

Вопреки доводам ответчика акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2016 N 305, N 310, от 30.11.2016 N 342 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны Карташовым П.В., который на дату их подписания являлся директором общества "ПермьРемонтСтрой", что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, Карташов П.В., исполнявший в период оказания услуг по названному договору полномочия единоличного исполнительного органа общества "ПермьРемонтСтрой", имел право на подписание упомянутых актов.

Отсутствие на актах печати организации ответчика само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями обеих сторон.

Помимо этого ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон дополнительные требования, которым должны соответствовать такие акты (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), не установлены.

О фальсификации доказательств (актов на выполнение работ-услуг от 31.10.2016 N 305, N 310, от 30.11.2016 N 342) ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях представителей сторон, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт оказания услуг по предоставлению строительной спецтехники в спорный период подтверждены имеющимися в материалах дела путевыми листами, которые также подписаны уполномоченным лицом.

Между тем согласно указанным актам стоимость оказанных услуг составляет 348 400 руб. (191 100 руб. + 33 150 руб. + 124 150 руб.), а не 381 450 руб. как указано истцом в исковом заявлении. Доказательства оказания услуг на большую сумму истцом не представлены.

Поскольку обществом "ПермьРемонтСтрой" оплата оказанных услуг не произведена, исковое требование о взыскании долга следует удовлетворить в сумме 348 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пункта 3.4 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016 по 27.11.2017 составляет 120 354 руб. 60 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, он не противоречит пункту 3.4 договора.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок для оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) следует изменить, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 348 400 руб. долга, 120 354 руб. 60 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем этот довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, техническое задание от 01.08.2017 N 1 к договору, платежное поручение от 02.08.2017 N 900 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Вместе с тем разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, а также доказательств их разумности, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (подготовка иска), отсутствие необходимости участия в судебном заседании в арбитражном суде в связи с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке, а также учитывая то, что иск удовлетворен частично, апелляционный суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Таким образом, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размера государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом в связи с рассмотрением настоящего иска (13 036 руб.), результата рассмотрения данного спора, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 177 руб. 42 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 543 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 177 руб. 42 коп. (12 177 руб. 42 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу N А50-31897/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПермьРемонтСтрой" в пользу ООО "ТрансКом" 468 754 руб. 60 коп., в том числе 348 400 руб. долга, 120 354 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 177 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова