Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-33066/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А26-9420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Чекурдаев Д.М., по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33066/2017) ООО "Аква монтаж сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу N А26-9420/2017(судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ИП Сергеева Николая Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква монтаж сервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Сергеевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Сергеев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква монтаж сервис" (далее - ответчик, ООО "Аква монтаж сервис", Общество) о взыскании 596 467 руб. 62 коп., в том числе: 550 450 руб. - задолженность по договору N 46 аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем, 46 017 руб. 62 коп. - пени за период с 18.02.2017 по 15.09.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на подписание актов о предоставлении техники неизвестными лицами и несогласованность договорной цены.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку после прекращения действия договора.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 19.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между предпринимателем Сергеевым Н.С. (арендодатель) и ООО "Аква монтаж сервис" (арендатор) заключен договор N 46 от 01.11.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору на основании заявки, с указанием сроков и места использования, строительную и автомобильную технику во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование автотранспортом и строительной техникой согласно действующего перечня цен на эксплуатацию машин и механизмов, на момент аренды техники. На основании договора в период с 25.10.2016 по 13.02.2017 арендатор пользовался предоставляемой техникой, что подтверждается актами (л.д. 12-29) на общую сумму 550 450 руб. 00 коп.

Факт предоставления техники подтверждается надлежащим образом оформленными актами, подписанными сторонами, на которых проставлена подпись уполномоченного лица арендатора и его печать. 01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 01.07.2017.

Учитывая, что арендатором оплата не произведена, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,04%. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 46 017 руб. 62 коп. по состоянию на 15.09.2017.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами за период с 25.10.2016 по 13.02.2017, путевыми листами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем на сумму 550 450 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

В отсутствии доказательств своевременного внесения платы, требование истца о взыскании неустойки по договору на основании пункта 3.5 также обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, в связи с чем правомерно удовлетворено на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 21.09.2017 иск Предпринимателя принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заводская, 14А, лит. А, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Аква монтаж сервис".

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации "Организация не значится" и "Истек срока хранения" (т.д.1, л.д. 71).

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был дополнительно уведомлен телефонограммой (т.д. 1, л.д. 52).

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств недействительности представленных истцом актов не представил; ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, Общество с октября 2016 года производило оплату на основании актов, представленных Предпринимателем, и только в суде апелляционной инстанции заявило об отсутствии уполномоченного лица и несогласованности договорной цены.

Довод Общества о прекращении срока действия договора также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено следующее: если до окончания срока действия договора одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о его расторжении, то после 31 декабря 2016 года договор считается заключённым на неопределенный срок.

Таких документов Обществом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2017 по делу N А26-9420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина