Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-3782/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-108471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал СК" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-108471/17, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО "Изолстрой" к ООО "Универсал СК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изолстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Универсал СК" о взыскании 8 104 616 руб. 42 коп. основного долга по договору N 92 от 11.07.2017, 256 308 руб. 49 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Универсал СК" заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-108471/17 в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал СК" о передаче дела NА41-108471/17 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 АПК РФ установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник из договора подряда N 92 от 11.07.2017. В соответствии с пунктом 14.1 договора N 92 от 11.07.2017 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца либо в Арбитражном суде Московской области, либо в Постоянно действующем Балтийском Третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака "Адвокатская группа "Новолодский и Партнеры" в соответствии с его регламентом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А41-108471/17 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что условие о подсудности в договоре N 92 от 11.07.2017 не может считаться согласованным со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в рамках дела N 83-КГ14-2.

Между тем, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела по выбору истца Арбитражному суду Московской области или третейскому суду. Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в рамках дела N 83-КГ14-2, апелляционным судом не может быть принята, так высказана в отношении применения норм ГПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, а разрешил его в рамках определения о назначении судебного заседания, также не является основанием для отмены принятого судом решения.

В данном случае указанный вопрос рассмотрен в судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства вынесен судебный акт (определение о назначении судебного заседания), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, что в с илу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-108471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова