Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70851/17

город Москва

27 февраля 2018 г.

дело N А40-147772/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочанова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-147772/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бочанова В.А. (ОГРНИП 310507224900016)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

установил: индивидуальный предприниматель Бочанов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" ущерба в сумме 564.348, 40 руб., расходов по оценке в сумме 5.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.779, 01 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между ООО "Соломон" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серия 0002811 N 200742498/16-ТЮЛ от 27.05.2016, являющегося предметом лизинга.

Согласно условиям договора застраховано транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380 (Н779777), страховая сумма по риску "Автокаско" (ущерб и угон) составляет 954.000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 70.000 руб.

25.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

25.12.2016 между ООО "Соломон" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бочановым В.А. (цессионарий, истец) заключен договор цессии.

Истец в соответствии с условиями договора страхования обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 25.12.2016 N 395188/16 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно уведомлениям N 88820-01/УБ от 08.02.2017 признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 581.000 руб. Сумма страхового возмещения составила 15.559, 60 руб.

Не согласившись с расчетом страховой компании стоимости годных остатков, истец обратился за оценкой стоимости годных остатков транспортного средства в ООО "Хонест".

Согласно отчету ООО "Хонест" об оценке годных остатков повреждённого транспортного средства ГО-0424-1/17 рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 304.092 руб.

Стоимость услуг ООО "Хонест" составила 5.000 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения составляет: 954.000 руб. (страховая сумма) - 70.000 руб. (безусловная франшиза) - 304.092 руб. (стоимость годных остатков) = 579.908 руб.

Ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 15.559, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 85573 от 25.04.2017 (т. 2 л.д. 49).

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответ на поступившую претензию ответчиком сообщено, что оснований для пересмотра решения по данному страховому случаю не усматривается, что послужило основание для обращения индивидуального предпринимателя Бочанова В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договором страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0002811 N 200742498/16 ТЮЛ от 27.05.2016 предусмотрена франшиза в размере 70.000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Соллерс-Финанс", владеющее застрахованным транспортным средством на основании договора лизинга N Акни-0516/6468 от 18.05.2016.

06.04.2017 в адрес ответчика поступило уведомление от ООО "Соллерс-Финанс", согласно которому произошло прекращение договора финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380 (VIN 9BSR4X20003612690), в связи с чем, право собственности на указанный автомобиль, права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования 0002811-200742498/16-ТЮЛ от 27.05.2016 передано ООО "Соломон" в полном объеме 06.04.2017.

25.12.2016 между ООО "Соломон" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бочановым В.А. (цессионарий, истец) заключён договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 25.12.2016.

Предприниматель Бочанов В.А. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев материалы убытка, ответчиком произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 15.559, 60 руб.

Договор страхования 0002811-200742498/16-ТЮЛ от 27.05.2016 согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями не противоречащими действующему законодательству.

В течение действия договора страхователь данным правом не воспользовался.

Индивидуальный предприниматель Бочанов В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (конструктивная гибель в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств).

В соответствии с п. 4.10.2 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для грузовых транспортных средств, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая. - 0,04 % за каждый день действия договора страхования;

Обратившись за получением страховой услуги определенного в Правилах страхования транспортного средства вида имущественного страхования и подписав договор страхования, страховщик присоединился к изложенным в Правилах страхования транспортного средства условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ООО "СК "Страхование", следовательно, и к оспариваемому условию, содержащемуся в п. 4.10.2 Правил об уменьшении страховой суммы.

Пункт 4.10.2 Правил не противоречит п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Поскольку договор страхования транспортного средства заключен 27.05.2016, на момент наступления страхового случая с начала срока действия договора страхования транспортного средства (25.12.2016) прошло 209 дней.

Таким образом, страховая сумма 954.000 руб. подлежит уменьшению на 79.754 руб. (954.000 руб. х 8,36 %), где 8,36 % = 209 дней х 0,04 %

В соответствии с п. 6.1.10 Правил страхования транспортных средств страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного ТС и/или ДО, зафиксированные в Актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства от 26.05.2016 на момент заключения договора страхования транспортное средство грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380 (VIN 9BSR4X20003612690), имело повреждения: лобовое стекло-трещина; передок сколы; бампер передний- повреждение ЛКП; рама-коррозия; крепления задних крыльев - коррозия; задние крылья - отсутствие фрагмента; переднее левое и правое крыло - трещины; корпус левого зеркала - трещина.

Истцом не представлено страховщику для осмотра застрахованное транспортно средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов в отремонтированном (восстановленном) состоянии.

Повреждения установлены и после осмотра повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не являются его следствием, так как имелись на момента заключения договора страхования.

В связи с чем, данные повреждения в соответствии с п. 6.1.10 Правил страхования транспортных средств не включены ООО "СК "Согласие" в расчет выплаты страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения рассчитана ООО "СК "Согласия" следующим образом: 954.000 руб. (страховая сумма) - 79.754, 40 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) - 207.686 руб. (сумма повреждений при страховании) - 70.000 руб. (франшиза) - 581.000 руб. (годные остатки) и составила 15.559, 60 руб.

Указанная сумма ущерба возмещена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 85573 от 25.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-147772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова