Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-918/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-8496/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-8496/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624) к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) о взыскании 566 877 руб. 05 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании основного долга в сумме 561 472 руб. 87 коп. за сентябрь 2017 года и пени в сумме 5 404 руб. 18 коп. за период с 11.10.2017 по 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Мотивирую позицию, предприятие ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты, так как просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена наличием задолженности контрагентов. Обращает внимание на то, что является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Малоярославец.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 сторонами заключен договор на услуги по транспортировке газа N 142, с учетом дополнительного соглашения N 1, действующего с 01.01.2014, по условиям которого истец осуществляет транспортировку газа от ГРС до сетей ответчика по своим газопроводам в согласованных объемах, определенных разрешением на доступ к газораспределительным сетям, отдельно по каждой точке подключения потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц.

По условиям пункта 3.3 договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2013 и протокола урегулирования разногласий от 20.02.2013, оплата стоимости транспортировки газа производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта путем выписки платежных поручений.

В силу пункта 3.4 договора подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в сентябре 2017 года оказало предприятию услуги по транспортировке газа стоимостью 561 472 руб. 87 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве транспортированного газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям от 30.09.2017 N 000021092 (л.д. 17).

Оказанные услуги ответчик не оплатил.

Общество направило предприятию претензию от 05.10.2017 N 136-юр, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной энергии и начисленной неустойки.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно исходя из следующего.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 5 404 руб. 18 коп. за период с 11.10.2017 по 14.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениями статьи 330 ГК РФ и части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у предприятия обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует ввиду наличия перед ним задолженности у управляющих компаний, как основных потребителей.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, наличие просрочки со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В свою очередь, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности то обстоятельство, что предприятие является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Малоярославец.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-8496/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик