Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-11913/17

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А44-5705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-5705/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44; ОГРН 1105321004986, ИНН 5321142207, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ОГРН 1025300793715, ИНН 5321065425, далее - Компания) о взыскании 34 166 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Речной г. Великого Новгорода по статье "капитальный ремонт".

Решением суда от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 3, проведенном в период с 29 ноября по 09 декабря 2015 года, приняты решения о расторжении договора управления с Компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом (протокол от 11.12.2015, листы дела 7-9).

01.01.2016 Обществом и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 27.

Договор управления вступил в силу с 01.01.2016 (пункт 8.1 договора) (листы дела 10-13).

Истец 18.10.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" многоквартирного дома в размере 34 166 руб. 07 коп. (по данным финансового отчета за 2015 год) в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (лист дела 35).

В ответном письме от 01.11.2016 исх. N 590 ответчик сообщил, что управление многоквартирным домом N 3 по ул. Речной в г. Великом Новгороде им прекращено с 01.01.2016; все обязательства по содержанию и текущему ремонту дома управляющей организацией исполнены в полном объеме, все запланированные к исполнению работы на доме выполнены, денежные средства на доме отсутствуют (лист дела 36).

Согласно протоколу от 14.04.2017 N 1 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о переводе средств, накопленных по статьей "капитальный ремонт", "текущий ремонт" из ООО "Жилтрест" в ООО "УК "Согласие" (листы дела 14-17).

Истец 26.05.2017 повторно направил в адрес ответчика письмо о необходимости возврата денежных средств, накопленных собственниками помещений указанного дома по статье "капитальный ремонт". Данное письмо получено Общество 26.05.2017 и оставлено без ответа (лист дела 18).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.11.2017 (протокол N 3) Компании поручено истребовать у ответчика денежные средства, накопленные и неизрасходованные жителями дома N 3 по улице Речная в Великом Новгороде по статье "капитальный ремонт".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества.

При этом денежные средства на капитальный ремонт перечисляются управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

С учетом изложенного и ввиду прекращения у ответчика полномочий по содержанию общего имущества спорного дома, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального ремонта в сумме 34 166 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 34 166 руб. 07 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно ей отклонены.

С правовой аргументацией указанного вывода суда апелляционная инстанция согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-5705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова