Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-16376/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А46-8561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16376/2017) Яценко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-8561/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Яценко Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от Яценко Владимира Николаевича - Смоленцев Д.В. по доверенности от 21.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Д.П. по доверенности от 18.12.2017;

установил:

Яценко Владимир Николаевич (далее - Яценко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - ФНС России, заинтересованное лицо), в котором просил, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лазурит" (далее - ТОО "ПКП "Лазурит", товарищество) среди лиц, имеющих на это право, утвердить арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46-8561/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Яценко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял неверное решение в связи необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ПАО "Сбербанк" о приобретении ТОО "ПКП "Лазурит" акций банка.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яценко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Яценко В.Н. и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Яценко В.Н., исходил из того, что заявителем не доказано обнаружение у товарищества нераспределенного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требования сослался на то, что после исключения ТОО "ПКП "Лазурит" из ЕГРЮЛ обнаружено его имущество: ценные бумаги - акции ПАО Сбербанк в количестве более 30 000 штук на общую сумму более 5 000 000 руб.

В качестве доказательств обнаружения имущества Яценко В.Н. представил ответ акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "РО "Статус") от 01.06.2017 N 04-03/1890 (лист дела 18), согласно которому в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк имеется лицевой счет ТОО "Лазурит".

Кроме того, в ответе указано, что представленные Яценко В.Н. сведения недостаточны для идентификации лицевого счета как принадлежащего юридическому лицу, в отношении которого запрошена информация.

Определением от 27.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств; у АО "РО "Статус" истребованы следующие сведения: имеется ли (имелось ли) в реестре акционеров публичного акционерного общества "Сбербанк России" в период с 01.01.1998 по настоящее время товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лазурит"; в случае наличия в реестре акционеров указанного юридического лица, предоставить информацию о количестве ценных бумаг (акций), принадлежащих товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лазурит", их типе и номинальной стоимости.

Как усматривается из ответа АО "РО "Статус" от 14.08.2017 N 04-03/2862 (лист дела 34) в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк имеется лицевой счет ТОО "Лазурит", однако, для идентификации данного лицевого счета как принадлежащего ТОО "ПКП "Лазурит", ИНН 5502000099, указанных в определении суда данных недостаточно. Для идентификации АО "РО "Статус" необходимы сведения о юридическом адресе ТОО "Лазурит" на дату приобретения ценных бумаг и копия документа, подтверждающего приобретение акций.

В ответ на запрос суда, ФНС России представило копии материалов регистрационного дела ТОО "ПКП "Лазурит", согласно которому юридический адрес товарищества: 644043, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 19 "Ж", кв.57, являвшийся также адресом регистрации учредителя Яценко В.Н. С даты государственной регистрации товарищества 31.03.1993 по дату прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ 03.05.2012 указанный адрес не менялся (листы дела 50-67).

Определением от 12.09.2017, с учетом содержания ответа АО "РО "Статус", ходатайство заявителя о повторном истребовании доказательств удовлетворено, у АО "РО "Статус" истребованы следующие сведения:

- имеется ли (имелось ли) в реестре акционеров публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в период с 01.01.1998 по настоящее время товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лазурит" (ИНН 5502000099, ОГРН 1125543029853, юридический адрес 644043, г.Омск, ул. Волочаевская, д. 19 "Ж", кв.57; смена юридического адреса не производилась);

- в случае наличия в реестре акционеров указанного юридического лица, предоставить информацию о количестве ценных бумаг (акций), принадлежащих товариществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лазурит", их типе и номинальной стоимости (документы, подтверждающие приобретение ТОО "ПКП "Лазурит" акций ПАО Сбербанк, в материалах дела отсутствуют).

Согласно поступившему 11.10.2017 ответу N 04-03/3399 от 26.09.2017 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк, ведение которого осуществляет АО "Статус", юридическое лицо ТОО "ПКП "Лазурит" с указанными в определении суда реквизитами не зарегистрировано (лист дела 73).

Поскольку факт обнаружения имущества в ходе проверки, проведенной судом первой инстанции, не подтвердился, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании информации у ПАО Сбербанк, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Яценко В.Н. заявил ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк сведений о том, приобретались ли ТОО "ПКП "Лазурит" акции ОАО "Сбербанк", при наличии направить копию договора купли-продажи акций, а также сведения о том, является ли ТОО "ПКП "Лазурит" акционером ПАО Сбербанк в настоящее время.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства об истребовании у ПАО Сбербанк сведений заявитель сослался на разночтения в ответах АО "РО "Статус".

При этом, в суде первой инстанции заявитель не смог указать точное количество акций, а также указать точную дату приобретения (ориентировочно в 1993 году).

В ответе от 14.08.2017 АО "РО "Статус" указало, что в реестре акционеров имеется ТОО "Лазурит" и попросило представить дополнительные сведения о юридическом лице.

После представления уточняющей информации регистратор ответил, что юридическое лицо с указанными судом реквизитами в реестре акционеров ПАО "Сбербанк России" не значится.

Ответ регистратора противоречий не содержит.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии разночтений в ответах АО "РО "Статус" и об отсутствии необходимости в направлении дополнительного запроса, на который ранее уже получен ответ от уполномоченного и осведомленного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" учет прав на бездокументарные ценные бумаги, в том числе, акции, осуществляется реестродержателем.

Учет владельцев акций ПАО "Сбербанк России" ведется не самим банком, а АО "РО "Статус".

Поэтому при направлении запроса непосредственно в ПАО Сбербанк, ответ на него будет исходить от реестродержателя, в данном случае АО "РО "Статус".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал Яценко В.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании дублирующих сведений у ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2017 года по делу N А46-8561/2017 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению Яценко Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16376/2017) Яценко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова