Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69318/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-147554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147554/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-795)

по иску ООО "СКБ "Тензор" (ОГРН 1165010051469, ИНН 5010052367) к ответчику: АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) о взыскании задолженности по договору N 607//08108/378 ДС 15-50/1793-СКБ от 01.07.2015 г. в размере 8.996.177,43 рублей, неустойку в размере 137.641,51 рублей,

при участии:

от истца: Михно А.Н. по доверенности от 01.08.2017 г., Ситдикова С.В. по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 21.07.2017 г., Жилина Т.А. по доверенности от 09.02.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ "Тензор" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2015 N 607//08108/378 ДС 15-50/1793-СКБ размере 8.996.177,43 рублей и неустойки в размере 137.641,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ позже даты, использованной для расчета неустойки, в связи с чем расчет неустойки является неверным, а требование о взыскании неустойки неправомерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2015 N 607//08108/378 ДС 15-50/1793-СКБ истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 21.281.736,60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актами и протоколами испытаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 на сумму в размере 8.996.177,43 рублей были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.04.2017 N 443. Однако ответчик свои обязательства по оплате указанных работ не исполнил, что образовало задолженность.

В соответствии с п. 29.6.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.06.2017 по 27.07.2017 в размере 137.641,51 рублей.

Истец указал, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика, имеются доказательства их направления в материалах дела. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается протоколами испытаний, подписанными НВ АЭС, АО "НВ Атомтехэнерго", ООО "СКБ "Тензор" и представителе НФ ДС АО "Атомэнергопроект".

Истец указывает, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно правильности расчета неустойки и правомерности данного требования, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, а исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Так в качестве доказательств направления актов сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 г., а также технических актов сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 г. в адрес ответчика истцом представлены письмо N 443 от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 112), претензия от 09.06.2017 и доказательства ее направления ответчику - опись вложения и почтовая квитанция (т. 2 л.д. 47-51).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств направления или получения ответчиком письма N 443 от 07.04.2017.

Таким образом, единственным доказательством направления актов сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 г., а также технических актов сдачи-приемки выполненных работ N 6, 7 от 07.04.2017 г. имеющимся в материалах дела являются копии описи вложения и почтовой квитанции от 26.06.2017.

Согласно п.4.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и получения Генподрядчиком оригиналов счет-фактуры и счета.

Согласно информации с официального сайта почта России, письмо с РПО N 11541912114103 (которым Ответчику направлялись документы), вручено адресату 03.07.2017, с учетом 30 дневного срока предусмотренного п. 4.4 Договора срок наступления обязательств по договору наступает 17.08.2017.

Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 27.07.2017, исковое заявление подано в суд 09.08.2017. Судом установлено, что на указанный момент обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступили.

При этом уточнения исковых требований от Истца в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснован расчет неустойки.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147554/17 изменить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Тензор" (ОГРН 1165010051469, ИНН 5010052367) расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 634,19 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 19 копеек) руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147554/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк