Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-4300/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А71-16775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Районная теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-16775/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - истец, общество "УЖК-Заречный") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "РТК") с иском о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу допустить в эксплуатацию общедомовые узлы учета тепловой энергии на отопительный период 2016-2017 годов в многоквартирных домах N 54а, 58а по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска с 24.10.2016; в многоквартирном доме N 35 по ул. Клубная г. Ижевска с 25.10.2016; в многоквартирных домах N 39, 47 по ул. Клубная г. Ижевска с 03.11.2016; в многоквартирных домах N 52 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска, N 30 по ул. Новостроительная г. Ижевска (ввод N 1 и N 2) с 07.11.2016; в многоквартирном доме N 30а по ул. Новостроительная г. Ижевска с 08.11.2016; в многоквартирных домах N 66 (ввод N 1 и N 2), 68, 72 по ул. Ор. Драгунова г. Ижевска с 10.11.2016; в многоквартирном доме N 29 по ул. Клубная г. Ижевска с 11.11.2016, не обуславливая данный допуск в эксплуатацию необходимостью внесения изменений в проектную документацию на узлы учета; обязать осуществить допуск в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирные дома; а также о присуждении к взысканию 1 000 руб. за каждый день просрочки допуска в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "УЖК-Заречный" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 в удовлетворении упомянутого требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1.08.2017 по настоящему делу отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 11 600 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение от 09.03.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "УЖК-Заречный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 указанное заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 47 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ответчика нельзя расценить в качестве добровольного удовлетворения требований истца. В решении от 09.03.2017 отмечено, что требования истца не обоснованы. Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 11 600 руб. судебных расходов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовая компания" (представитель) и обществом "УЖК-Заречный" (доверитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017 N 1/08, по условиям которого (пункт 1.1) доверитель поручает, а представитель берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в суде по делу о признании незаконными действий общества "РТК", которыми отказано в допуске в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии в перечисленных многоквартирных домах.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.08.2017 стоимость оказанных юридических услуг составляет 47 500 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме по платежному поручению от 22.08.2017 N 6865.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, принимая во внимание объем работ, произведенных по делу представителем истца, результат рассмотрения дела (удовлетворение ответчиком требования истца после обращения последнего с иском в суд), отсутствие заявления о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов в суде первой инстанции не заявлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении предмета иска, собраны доказательства, обосновывающие его требования, принято участие в нескольких судебных заседаниях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения представительских расходов подтвержден, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 отказано в удовлетворении требования общества "РТК" о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований общества "УЖК-Заречный" отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты повторного допуска узлов учета тепловой энергии.

Между тем указанные акты допуска были предоставлены истцу только после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Так, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.11.2016 и от 18.11.2016, полученные последним 03.11.2016 и 18.11.2016 соответственно, с требованием оформить акты допуска в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии. Срок для добровольного досудебного удовлетворения требований истекал 03.12.2016 и 18.12.2016.

Исковое заявление подано истцом 20.12.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Акты повторного допуска узлов учета, оформленные ответчиком теми же датами, что и первоначальные акты об отказе допуска узлов учета в эксплуатацию, направлены в адрес истца 30.12.2016 и 24.01.2017, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика от 30.12.2016 N РТК-30/1088 и 24.01.2017 N РТК- 31/36.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты допуска узлов учета в эксплуатацию, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, были направлены ответчиком в адрес истца после истечения тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензии и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика, повлекшего возникновение судебного спора.

Суд указал, что в рассматриваемом случае отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и возмещение ему при установленных обстоятельствах судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что отказ в удовлетворении иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, апелляционный суд, пересматривая определение от 10.08.2017, иных выводов не сделал.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика обусловлено подачей истцом необоснованной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, что не исключает отнесение на ответчика судебных издержек по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 04.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу N А71-16775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская