Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3023/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-145236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТЕНД МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145236/17, по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027700285095, ИНН:7728017965) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПО СТЕНД МОНТАЖ" (ОГРН: 5137746016986, ИНН: 7717767290) о взыскании 5 041 369 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки N ГДС-03/04/17 от 03.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 13.06.2017 г.,

от ответчика: Галахова А.Е. по доверенности от 02.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Гордострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПО СМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 102 руб. 87 коп. за период с 11.05.2017 по 01.08.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Гордострой" (подрядчик) и ООО "ЭКСПО СМ" (заказчик) заключен договор подряда N ГДС-03/04/17 от 03 апреля 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, выполнить комплекс работ по созданию временной инфраструктуры при перебазировании автобусных маршрутов в подэстакадное пространство, предусмотренной сметой на объекте: Многофункциональный центр с автовокзалом в составе транспортно-пересадочного узла "Щелковский", расположенного по адресу: город Москва, ВГМО Гольяново, Щелковское шоссе, вл. 75.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2017 стоимость комплекса работ по договору определяется сметой и составляет 9 475 017,22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2017 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2017 на сумму 9 475 017,22 руб., подписанные со стороны ответчика.

С учетом частичной оплаты платежным поручением N 179 от 19.06.2017 сумма задолженности составила 4 501 266,36 руб., которая была оплачена после подачи искового заявления платежным поручением N 346 от 11.08.2017.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 540 102,87 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.05.2017 по 01.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункт 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено обязательство по оплате выполненных и принятых работ, поскольку истцом не была произведена итоговая передача результата работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3. Также заказчик оставляет за собой право оплачивать 5 % от стоимости выполненных работ, подтвержденных подписанием КС-2, КС-3, после окончательной сдачи-приемки результата работ.

Согласно п. 2.4 договора окончательная оплата 5 % от стоимости работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору, подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ и передачи подрядчиком исполнительной документации в установленном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора (включая соглашение о расторжении сделки) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия п. 2.3, п. 2.4 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства, связанные с окончательной приемкой выполненных работ (подписание итогового акта и передача исполнительной документации), относятся именно к 5 % удержанию в сумме 473 750,86 руб., которые не являются предметом настоящего спора. Сумма 5% удержания также указана в КС-3 в качестве гарантийного удержания. При таких обстоятельствах указанный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-145236/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров